Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43764/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-95216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-238),

по делу N А40-95216/13

по иску ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1027739494837, 121096, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 23/38, 1)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2)

о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 446.128 руб. 50 коп. по государственному контракту от 13 ноября 2008 года N 4219-ДЖКХ/8,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глагольева О.М. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика: Мамбетова Ф.В. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 446.128 руб. 50 коп. по государственному контракту от 13 ноября 2008 года N 4219-ДЖКХ/8.

Решением от 30 октября 2013 года по делу N А40-95216/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец просит взыскать стоимость повторной экспертизы, что законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требоаний. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-95216/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13 ноября 2008 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 4219-ДЖКХ/8 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт реки Котловка от Нахимовского проспекта до ул. Ремизова".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абз. 6 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности по оплате окончательной стоимости выполненных работ в размере 3 248 917 руб. 34 коп. Первоначальное исковое заявление было заявлено ответчиком по настоящему делу о взыскании с истца по настоящему делу неустойки за нарушение проектировщиком, обществом с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ", сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ в размере 547 566 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-61071/11-146-505, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы неустойку в размере 638 руб. 78 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного требований взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" долг в размере 3 248 278 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в размере 39 244 руб. 59 коп., а всего 3 287 523 руб. 15 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-61071/11-146-505, 24 ноября 2011 года все работы, предусмотренные государственным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в полном объеме и завершены получением положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ (5-ый заключительный этап).

При этом работы по V этапу "согласование рабочего проекта в МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ", возложены непосредственно на государственного заказчика. Это подтверждается пунктом 1.1. контракта, в котором указано, что генподрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ на стадии рабочего проекта в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта (приложение N 1 к контракту) и календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Из указанных приложений к контракту следует, что согласование рабочего проекта в МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ является обязанностью государственного заказчика. Оно не указано в "задании на разработку рабочего проекта" и более того не включено в лимит финансирования на выполнение и получение согласований проектной организации. При этом согласно "Календарному плану выполнения проектных и изыскательских работ" и п. 5.1.7. контракта генподрядчик обязан согласовывать готовую проектную документацию с государственным заказчиком, а при необходимости совместно с государственным заказчиком с компетентными государственными органами, за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органом.

Рабочий проект был подготовлен и передан обществом с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в полном объеме государственному заказчику для подачи в МОСГОСЭКСПЕРТИЗУ 14 сентября 2011 года (т.е. в предусмотренный календарным планом срок). Это подтверждается актами сдачи приемки проектно-сметной документации, а именно: актом N 4 от 30 июня 2010 года и актом N 5 от 14 сентября 2010 года. Тем не менее, от прохождения государственной экспертизы заказчик в одностороннем порядке отказался. В связи, с чем генподрядчик был вынужден за счет собственных средств (не предусмотренных лимитом финансирования по контракту) провести МГЭ (что подтверждается платежным поручением N 863 от 17 октября 2011 года).

В соответствии со ст. 6.3. контракта генподрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему контракту, если оно вызвано действиями или бездействием государственного заказчика, повлекшими невыполнение им собственных обязательств по настоящему контракту перед генподрядчиком.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были установлены следующие обстоятельства: обязанность государственного заказчика по проведению экспертизы в соответствии с государственным контрактом, односторонний отказ государственного заказчика от ее проведения, необходимость ее проведения генподрядчиком, а так же факт ее проведения и ее оплата генподрядчиком за счет собственных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность заказчика оплатить повторную экспертизу, не принимается судом, поскольку доказательства того, что ответчиком проводилась первичная экспертиза, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности, обоснованности и доказанности требования истца о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 446.128 руб. 50 коп. по государственному контракту от 13 ноября 2008 года N 4219-ДЖКХ/8, которое подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-95216/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-95216/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич