Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-20823/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-14529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Лосева Таисия Александровна (доверенность от 25.12.2013 N Д-13140476),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 28 октября 2013 года по делу N А53-14529/2013

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" (ОГРН 1026100509434, ИНН 6101030517),

при участии третьего лица: администрации Азовского района Ростовской области,

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" (далее - общество) о демонтаже рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит), расположенной на км 1090+372 (слева) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон".

Решением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит), расположенную на км 1090+372 (слева) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком для целей эксплуатации рекламной конструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор N 58-ГК был подписан только 07 октября 2010 года, в то время как договор на согласование размещения конструкций наружной рекламы был подписан между ФГУ "Севкавуправтодор" (предыдущий владелец дороги на праве постоянного бессрочного пользования) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" 08 сентября 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с данным перечнем федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее - автомобильная дорога М-4 "Дон") подлежала первоначальной передаче компании в доверительное управление.

Для реализации положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 145-ФЗ от 17.07.2009) 30 апреля 2010 года Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией был подписан передаточный акт N 2-ГК/2-ПА (приложение N 1). В соответствии с данным актом автомобильная дорога М-4 "Дон" была передана в доверительное управление компании.

Впоследствии, 07 октября 2010 года между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 58-ГК, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон"; месторасположение установлено согласно ориентиру, расположенному в границах участка с почтовым адресом ориентира: Ростовская область, Азовский район, кадастровым номером 61:01:0000000:6, площадью 1 890 259 кв. м, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: под объекты транспорта автомобильного в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи арендатору передан земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2011.

Полагая, что установленная на земельном участке рекламная конструкция препятствует осуществлению правомочий пользователя земельным участком, компания обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что компания является арендатором земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция, она надлежащим образом легитимирована в качестве истца по заявленному требованию.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обстоятельство нахождения рекламной конструкции в границе полосы отвода подтверждено Ростовским территориальным управлением Государственной компании "Автодор" в результате осмотра рекламной конструкции (акт осмотра рекламной конструкции от 08.07.2013). В ходе осмотра установлено, что в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1090+372 (слева) размещен стенд с рекламной информацией (рекламный щит), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Групп".

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указало, что договор N 58-ГК был подписан только 07 октября 2010 года, в то время как договор на согласование размещения конструкций наружной рекламы был подписан между ФГУ "Севкавуправтодор" (предыдущий владелец дороги на праве постоянного бессрочного пользования) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" 08 сентября 2009 года.

При этом апеллянт не учитывает, что обществу было согласовано размещение рекламной конструкции в придорожной полосе автодороги, а не в границе полосы отвода.

Понятия "полоса отвода автомобильной дороги" и "придорожные полосы автомобильной дороги" не являются идентичными. Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 16 указанной статьи придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, а именно, ситуационным планом, схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к договору от 20.12.2010 N 6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенному ответчиком с Комитетом имущественных отношений Азовского района, договором на согласование размещения конструкций наружной рекламы от 08.09.2009, заключённым ответчиком с ФГУ "Севкавуправтодор", информацией из программы ГИС автомобильных дорог, подтверждается обстоятельство установки ответчиком рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 1090-372, а не в придорожной полосе данной автодороги на км 1090 + 500-м, где ответчику и было согласовано размещение рекламного щита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком для целей эксплуатации рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона "О рекламе" обосновано отклонена судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 вышеуказанной статьи).

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдача разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д. Договор на эксплуатацию служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с владельцем земельного участка - компанией, обществом не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года по делу N А53-14529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов