Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-41975/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-79182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО"МГСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-79182/2013, судьи Поляковой А.Б. (17-787)

по заявлению РОО"МГСА" (107174, г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3)

к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127; 107076, г.Москва, Преображенская площадь, д. 9)

третье лицо: Управа района Сокольники

о признании частично незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, изложенное в протоколе N 5

при участии:

от заявителя:	Беликова О.А., доверенность N 121 от 13.06.2013
от ответчика:	Шальнова С.П., доверенность N 01-13-3297/13 от 23.04.2013
от третьего лица:	Шальнова С.П., доверенность N 29 от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований РОО "МГСА" (далее - заявитель) к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы, оформленного протоколом от 22.05.2013 N 5, в части, обязывающей Управу района Сокольники в срок до 16.06.2013 осуществить демонтаж и вывоз построек автостоянки "Тамань" по адресу: район Сокольники, ул. Колодезная, вл.8, на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов РОО"МГСА", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, РОО"МГСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ВАО (Окружная комиссия) 22.05.2013 рассмотрен вопрос об освобождении спорного земельного участка. Комиссией приняты и оформлены протоколом N 5 от 22.05.2013 следующие решения:

- предложить РОО "МГСА", автостоянка "Тамань" в срок до 10.06.2013 в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа построек.

- в случае невыполнения п.1 настоящего решения управе района Сокольники в срок до 16.06.2013 осуществить демонтаж и вывоз построек на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614- ПП.

- Управе района Сокольники проинформировать РОО "МГСА", автостоянка "Тамань" о принятых решениях.

Данный вопрос 18 июня 2013 г. был рассмотрен повторно на Окружной комиссии, где были продлены сроки исполнения п.2.9 протокола заседания Окружной комиссии N 5 от 22.05.2013 до 14.07.2013.

Из акта комиссионного обследования участка от 05 августа 2013 следует, что земельный участок по адресу : г. Москва, ул. Колодезная, вл. 8 освобожден от металлических построек.

Не согласившись с указанным решением Окружной комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения Окружной комиссии необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.1. "Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Таким образом, оспариваемое решение принято Окружной комиссией в пределах предоставленной ей компетенции.

На основании п. 1.3. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы (далее - управы районов), подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий, государственных учреждений города Москвы

Правильно применив постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее -постановление N 234 - ПП), отметив, что заявитель не имеет каких-либо прав на земельный участок, земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены; заявитель не имеет объектов недвижимости на земельном участке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспоренного решения действующему законодательству, наличие соответствующих полномочий и отсутствия нарушения права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления в порядке ст. ст. 198,200 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что на основании решений Куйбышевского исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы от.30.11.1989 г. N 6364 и от 02.03.90г. N 4814, правопредшественнику РОО "МГСА" выделен земельный участок под размещение автостоянки и разрешено возведение гаражей, в связи с чем решение о демонтаже построек незаконно, суд обсужден судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку пунктом 2.4 решения предписано возведение навесов и каких-либо сооружений оформлять в установленном порядке на основании решения исполкома Моссовета, также указанным решением разрешено заключить договор на временное пользование участком, который не был заключен.

Решением Куйбышевского исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.03.90г. N 4814 ВДОАМ разрешено оборудование автостоянок легкими сборно-разборными покрытиями за счет личных средств граждан-членов автоколлективов, однако пунктом 2.3 данного решения предусмотрено, что при первом требовании исполкома райсовета освободить временно занимаемую территорию, необходимо демонтировать покрытия за счет средств владельцев без возмещения произведенных затрат.

Довод РОО МГСА со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности демонтажа объектов, не являющихся капитальными, только по решению суда, суд первой инстанции правильно оценив, указав, что РОО МГСА собственником, законным владельцем гаражей не является.

Утверждение заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской деятельности также несостоятельно, поскольку осуществление уставной деятельности по организации эксплуатации гаражей, автостоянок РОО МГСА возможно только в соответствии с действующим законодательством и не может являться приоритетным в нарушение норм закона.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-79182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин