Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-46052/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-123392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 года по делу N А40-123392/13, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" (ИНН 7703524434, ОГРН 1047796539340) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕМ" (ИНН 7702325080, ОГРН 1037739611667)

о признании недействительным договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков А.И. по доверенности от 15.04.2013, Дмитриев Д.А. по доверенности от 15.04.2013 от ответчика - Бондарь А.В. на основании решения от 07.10.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис" (далее - ООО "А.М. Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕМ" (далее - ООО "ИТЕМ") о признании договора поставки N 01/04/13 от 27.05.2013, заключенного сторонами, недействительным.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что со стороны ООО "А.М. Сервис" договор подписан неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А.М. Сервис". обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит определение суда от 17.10.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный судом города Москвы рассматриваются дела N А40-93218/13, N А40-122009/13, из которых усматривается наличие конфликта полномочий исполнительного органа ООО "А.М. Сервис".

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "А.М. Сервис" находится в стадии ликвидации; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ликвидатор Кинзаков В.В.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем Дмитриевым Д.А., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "А.М. Сервис" Ягудиной Л.В.

Обстоятельства наличия корпоративного конфликта изложены в исковом заявлении.

Заявление ООО "А.М. Сервис" об отзыве доверенностей и отказе от иска подписано ликвидатором общества Кинзаковым В.В., интересы истца в судебном заседании 17.10.2013 представлял Давыдов П.П. на основании выданной Кинзаковым В.В. доверенности от 08.10.2013.

Так, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие арбитражным судом влечет прекращение производства по делу.

Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи принятие судом отказа от иска и совершение иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку нарушает права лиц, обратившихся за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 года по делу N А40-123392/13 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова