Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25595/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-39781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25595/2013) ООО "СП Защита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-39781/2013 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску ООО "НордЭлектроМонтаж"

к ООО "СП Защита"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Гасанова К. Г. (доверенность от 09.01.2014); Борщенко А. М. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭлектроМонтаж" (ОГРН 1077847079310, место нахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар д. 10, к. 2, лит. Б. пом. 2Н; далее - ООО "НордЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Защита" (ОГРН 1077847193698, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова д. 14, лит. А; далее - ООО "СП Защита", ответчик) о взыскании 259 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 N 01-06/12 и 478 370 руб. неустойки.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СП Защита" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ответчика 15 396 руб. 31 коп. неустойки.

Представитель ООО "СП Защита", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП Защита" (заказчик) и ООО "НордЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 N 01-06/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с проектом шифр 1/141-3/09-1/1а ОВ (далее - проектная документация) или иной технической документацией, выданной подрядчику на момент подписания настоящего договора с отметкой "В производство работ", и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренней инженерной системы вентиляции на 1а корпусе 1-ой очереди строительства объекта - многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область" пос. Мурино, Привокзальная площадь, уч. 5-А.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами локальной сметой N 1 (приложение N 3 к договору) и составляет 1 300 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты работ, предусмотренных настоящим договором:

3.1.1. Авансовый платеж в размере 900 000 руб. производится заказчиком двумя платежами:

- 500 000 руб. - в течение пяти дней после заключения договора;

- 400 000 руб. - в течение четырнадцати дней после осуществления первого авансового платежа и выхода подрядчика на объект.

Оплата за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, производится заказчиком ежемесячно в размере 93% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном месяце работ, в течение 10 банковских дней с момента сдачи результата работ заказчику, подписания заказчиком акта и приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, выставления подрядчиком счета-фактуры, соответствующего счета на оплату.

По условиям пункта 3.1.3 договора окончательный расчет в размере 5 % от общей стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2012, при условии выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату.

В силу пункта 3.1.4 договора оставшиеся 2% от общей стоимости работ по договору на выполнение гарантийных обязательств, будут подлежать выплате подрядчику по истечении 24 месяцев после подписания обеими сторонами итогового акта приемки выполненных работ по договору, на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, указываются в графике производства работ (приложение N 4 к договору).

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора установлены следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - в течение 1 календарного дня с момента оплаты авансового платежа, но не позднее "30" мая 2012 г.; окончание всех работ по договору - не позднее 30.09.2012.

При нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору до 14 банковских дней, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного к оплате платежа, за каждый день просрочки (за исключением случаев, когда просрочка оплаты была вызвана нарушением подрядчиком условий, оговоренных настоящим договором) до фактического выполнения заказчиком своих обязательств по договору). При задержке на срок более 14 (четырнадцать) банковских дней размер пени увеличивается до 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (за исключением случаев, когда просрочка оплаты была вызвана нарушением подрядчиком условий, оговоренных настоящим договором) до фактического выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.09.2012 N 1 ООО "НордЭлектроМонтаж" выполнило, а ООО "СП Защита" приняло без замечаний работы на сумму 1 300 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО НордЭлектроМонтаж" направило в адрес ООО "СП Защита" претензию от 11.03.2013 N 50 с требованием оплатить задолженность в сумме 259 000 руб. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.2 договора, в сумме 277 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "НордЭлектроМонтаж" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в сумме 478 320 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СП Защита" обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 478 320 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в сумме 478 320 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-39781/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова