Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-13911/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-20838/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. Воробьева" г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-13911/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-20838/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственником жилья "Жигура, 44" (ИНН 2538134206, ОГРН 1092538008881, дата государственной регистрации 21.12.2009)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. А.В. Воробьева г. Владивостока" (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501913653, дата государственной регистрации 17.07.1997)

третье лицо: администрация г. Владивостока

о взыскании 459 243 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца - председатель Правления ТСЖ "Жигура,44" Косьяненко В.П., протокол заседания Правления, паспорт; представитель Кириенко В.В. по доверенности от 17.04.2013, паспорт; адвокат Грошелева В.Ю. по доверенности от 07.06.2012, удостоверение адвоката N 1083;

от ответчика - И.о. директора О.О. Петухов распоряжение N 1704-рл от 18.09.2013, паспорт; представитель Шевцов И.П. по доверенности N 01 от 10.01.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жигура, 44" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. А.В. Воробьева г. Владивостока" о взыскании 459 243 руб. 45 коп., в том числе 308 050 руб. 47 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 148 192 руб. 98 коп. за текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Истец представил уточнение к исковому заявлению, просил взыскать задолженность с 13.07.2010 по 13.10.2013 в размере 444 544 руб. 90 коп. с учетом довода третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2013 с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. А.В. Воробьева г. Владивостока" в пользу товарищества собственником жилья "Жигура, 44" взыскана задолженность в сумме 444 544 руб. 90 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 890 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. Воробьева" г. Владивостока просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что расходы, предъявленные к взысканию с ответчика, а именно: на оплату юридических услуг, расходы на канцтовары, оргтехнику, хозинвентарь и расходные материалы, услуги связи, приобретение компьютерной техники, обучение персонала, являются дополнительными и не могут быть связаны с поддержанием общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, не могут быть взысканы с ответчика в силу закона. По мнению апеллянта, истцом не подтверждено выполнение работ и оказание услуг в том объеме, который заявлен в иске. Поясняет, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности и право общей долевой собственности на них не возникло. Обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции в решении даты рассмотрения дела.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, оспаривая в своем отзыве доводы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N 1 от 08.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Жигура, 44, проведенным в форме заочного голосования, организовано товарищество собственников жилья "Жигура, 44".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/003/2013-4646 от 19.07.2013 нежилые помещения общей площадью 490,30 кв.м., расположенные на 1, 2 этажах в доме 44 по ул. Жигура, 44 (232-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями, лит.1), с кадастровым номером 25-25- 01/184/2007-203 принадлежат на праве оперативного управления муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. А.В. Воробьева г. Владивостока".

В период с 01.03.2010 по настоящее время ТСЖ "Жигура, 44" предоставляло услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Истец, полагая, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. А.В. Воробьева г. Владивостока" обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 456 243 руб. 45 коп. за период с 01.03.2010 по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения статьи 296 ГК РФ закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должно нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным; содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Жигура, 44 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованных доводов ответчика и третьего лица о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку по таким делам истец не обязан доказывать факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 444 544 руб. 90 коп. за период с 13.07.2010 по 13.10.2013 подтвержден материалами дела, а доказательств её оплаты либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано, в связи с применением положений о сроке исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что расходы на канцтовары, оргтехнику, хозинвентарь, расходные материалы, услуги связи, приобретение компьютерной техники, обучение персонала, не могут относиться к расходам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а потому неправомерно предъявлены к взысканию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на основании пунктов 2.1.6 и 2.1.9 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства" предусмотрено включение указанных расходов в эксплуатационные затраты обслуживающей организации. Означенные расходы суд апелляционной инстанции расценивает как расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, поскольку для заключения договоров с обслуживающими организациями истец использовал компьютерную технику, канцелярские товары и прочие хозяйственные принадлежности. В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что названные расходы, а также юридические, услуги связи, обучение персонала не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Его же довод о недоказанности истцом объема выполненных работ и оказанных услуг апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка заявителя на неверное указание судом первой инстанции в решении даты рассмотрения дела не соответствует действительности. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.10.2013, в полном объеме решение изготовлено 21.10.2013, на что и указано в принятом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-20838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко
С.В. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.