Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-5941/13

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А78-5192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2013 года по делу N А78-5192/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 8-24/12,

(суд первой инстанции - Е.А.Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2013;

от заинтересованного лица: Чимитдоржиев А.А., представитель по доверенности от 30.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1028002331092, ИНН 8001006056, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.03.2013 г. N8-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 650 848 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 65 085 руб., бюджет субъекта РФ в размере 585 763 руб.,, за 2011 г. в размере 144 068 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 14 407 руб., бюджет субъекта РФ в размере 129 661 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 79 492 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 7 949 руб., бюджет субъекта РФ в размере 71 543 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 108 679,51 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 11 479,31 руб., бюджет субъекта РФ в размере 108 200, 20 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 г. N8-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 650 848 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 65 085 руб., бюджет субъекта РФ в размере 585 763 руб., за 2011 г. в размере 144 068 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 14 407 руб., бюджет субъекта РФ в размере 129 661 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде уплаты штрафа в размере 79 492 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 7 949 руб., бюджет субъекта РФ в размере 71 543 руб.,

начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 108 679,51 руб., в том числе федеральный бюджет в размере 11 479,31 руб., бюджет субъекта РФ в размере 108 200, 20 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган к моменту вынесения решения достоверно знал, что обществом в 2010-2011 гг. расходы были понесены в размере большем, чем это было заявлено в налоговых декларациях, однако обязательство налогоплательщика налоговый орган не скорректировал, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Ссылка налогового органа на необходимость представления обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль несостоятельна, поскольку занижения налоговой базы не имелось, а было не включение расходов по ИП Дамдинову. в связи с отклоненными налоговым органом расходами по ООО "Читинская торговая компания" и ООО "Сервис климатического оборудования" - одни расходы заменены на другие.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2013 года по делу N А78-5192/2013 о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 г. N 8-24/12 в части, и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Полагает, что из обжалуемого решения следует и налогоплательщиком не оспаривается, что первоначально в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль организаций ООО "Сириус" в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Читинская торговая компания" и ООО "Сервис климатического оборудования", однако в последующем, получив акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с ИП Дамдиновым А.Б., тем самым заменив одну хозяйственную операцию на другую. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по сделкам с ИП Дамдиновым A.Б. свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "Сириус". Действия налогоплательщика по полной замене хозяйственных операций и контрагентов в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что для правильного и верного определения действительного обязательства ООО "Сириус" по уплате налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. налоговый орган должен был не только исключить расходы по контрагентам ООО "Сервис Климатического Оборудования" и ООО "Читинская торговая компания", но и учесть дополнительно представленные расходы по ИП Дамдинову А.Б. Соответствующие доводы и документы были представлены с возражениями на акт проверки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028002331092, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2013 г. (т.1 л.д.10-18).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 29 от 29.06.2012 г. (т.1 л.д.96) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

22 августа 2012 года решением налогового органа N 29/1 (т.1 л.д.102) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

20 декабря 2012 года на основании решения налогового органа N 29/2 (т.1 л.д.103) проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

25 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка р проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена главному бухгалтеру общества в тот же день (т.1 л.д.104)

По результатам данной проверки составлен акт N 8-21/5 от 25.02.2013 г. (т.1 л.д.106-134, далее - акт проверки), который с приложением на 29 листах вручен главному бухгалтеру 15.03.2013 г. и в отсутствии представителя общества (уведомление от 21.03.2013 г. N8-24/02155, т.1 л.д.142) принято решение N 8-24/12 от 28.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.26-57, далее - решение).

Данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 1380679 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 138069 руб., а также обществу начислены пени в общей сумме 195621,96 руб.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, и по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 22.05.2013 г. решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д.68-71, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 274 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило комплект документов по контрагенту ИП Дамдинову А.Б. (договоры перевозки, акты оказанных услуг, путевые листы, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающих несение обществом расходов на перевозку грузов.

Данные документы представлены в материалы дела, претензий к данным документам налоговым органом не указывается. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля предприниматель Дамдинов, который подтвердил реальность хозяйственных операций. Апелляционным судом в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, изготовленные в письменном виде с аудиопротокола. Стороны подтвердили, что показания свидетеля и заданные ему вопросы оглашены правильно.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, налоговым органом после получения с возражениями на акт проверки документов по ИП Дамдинову проверочных мероприятий по данным документам и хозяйственным операциям не проводилось, в решении анализа данных документов не отражено, выводов о реальности или нереальности заявленных хозяйственных операций не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии заявленного довода и представленных документов общества при рассмотрении материалов выездной проверки о том, что расходы по ИП Дамдинову имелись, налоговый орган не предпринял никаких мер по проведению дополнительных мероприятий и получении документов у налогоплательщика, что противоречит основной задачи налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальных учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика и оценки его доводов. Налоговый орган к моменту вынесения решения достоверно знал, что обществом в 2010-2011 гг. расходы были понесены в размере большем, чем это было заявлено в налоговых декларациях, однако обязательство налогоплательщика налоговый орган не скорректировал, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Ссылка налогового органа на необходимость представления обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль несостоятельна, поскольку занижения налоговой базы не имелось, а было не включение расходов по ИП Дамдинову. В связи с отклоненными налоговым органом расходами по ООО "Читинская торговая компания" и ООО "Сервис климатического оборудования" - одни расходы заменены на другие.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, полагает, что подход налогового органа приводит к искажению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик повел себя недобросовестно, его действия по полной замене хозяйственных операций и контрагентов в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, представляются необоснованными, поскольку налогоплательщик данные действия произвел не в ходе рассмотрения дела в суде, а при представлении возражений на акт проверки, то есть предоставляя налоговому органу возможность провести дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки дополнительно заявленных расходов. Однако, налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, от которых он произвольно отказаться не может, что, в свою очередь указывает на то, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным по правилам абз.1 и абз.2 п.14 ст.101 НК РФ, поскольку бездействие налогового органа существенно нарушило права налогоплательщика, так как налогоплательщик имеет право не только на заявление возражений, то и на то, что они будут рассмотрены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом действительные налоговые обязанности общества в ходе проверки не установлены

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2013 года по делу N А78-5192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В. Желтоухов