Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10163/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А82-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Геннадия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-8499/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Козлова Геннадия Федоровича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ИНН 760400320362, ОГРН 306760411000011) требования в сумме 18 773 033 руб. основного долга и 1 755 278 руб. 59 коп. процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "Верхневолжсквторсырье" (ИНН 7621006946, ОГРН 1067627030657), закрытое акционерное общество "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник" (ИНН 7710753065, ОГРН 1097746408605),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича,

установил:

Козлов Геннадий Федорович (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (далее - должник, ИП Богданов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 18 773 033 руб. основного долга и 1 755 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 11.01.2013.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Верхневолжсквторсырье" (далее - основной должник, ООО Компания "Верхневолжсквторсырье", компания).

Определением суда от 16.05.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-заготовительное предприятие "Бумажник" (далее - первоначальный кредитор, ЗАО "ПЗП "Бумажник", предприятие).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Козлов Геннадий Федорович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и включить в третью очередь реестра требований должника его требование в размере 18 773 033 руб. основного долга и 1 755 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, сторонами были представлены договоры и платежные поручения, имеющие ссылку на договор. Кроме того, третьи лица подтвердили наличие отношений в рамках поставки лома цветных металлов. Факт получения денежных средств компанией по договору поставки не отрицается. Более того, сторонами не заявлялось требование о признании договора незаключенным. Факт наличия договоренности по поставке товара подтверждается длительными гражданско-правовыми отношениями между организациями. Заявитель в материалы дела представил договор N 03-ПК, платежные поручения, договор уступки, акт, договор поручительства, документ, подтверждающий обращение к основному должнику и к поручителю. Суд не запросил необходимые, по его мнению, документы, и тем самым не представил возможности заявителю убедить суд в законности и достоверности своих требований, нарушив нормы части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив преимущество уже вступившим кредиторам в реестр требований кредиторов должника. Факт отсутствия спецификаций или иных документов, не является основанием для не включения требований в реестр требований кредиторов. В случае признания договора незаключенным данные требования подлежат включению как неосновательное обогащение. Признание судом договора незаключенным не является основанием для признания договора поручительства недействующим в следствии незаключенности основного договора. Также Козлов Г.Ф. считает, что суд, указывая на заинтересованность ИП Богданова А.В. в увеличении кредиторской задолженности не ссылается на доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены требования пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на то, что должник за три года до открытия реестра требований кредиторов увеличивал кредиторскую задолженность безосновательно и бездоказательно. Недоказанным является и факт злоупотребления со стороны поручителя и иных лиц. Заявления об оспаривании в рамках главы III.1 Закона о банкротстве от кредиторов не имеется, при этом суд указывает на незаключенность договора, что не делает данную сделку ничтожной. Заявитель жалобы считает, что суд вышел за рамки рассмотрения его требований о включении в реестр требований должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Козлов Г.Ф., Богданов А.В., ООО Компания "Верхневолжсквторсырье", считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий, уполномоченный орган, ЗАО "ПЗП "Бумажник" извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных и иных лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЗП "Бумажник" (покупатель) и ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" (поставщик) 02.09.2009 подписали договор поставки N 03-ПК (далее - договор) (Т.1, л.д.-19), по условиям которого поставщик обязался поставить лом цветных металлов, согласно требованию пункта 2 "Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов. Поставщик поставляет лом цветных металлов на основании письменной заявки покупателя (спецификации по договору).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора определено, что стоимость и срок поставки товара устанавливается согласно спецификации. После приемки товара на складе продавца, продавец выставляет в сторону покупателя счет-фактуру, составленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, накладную, сертификат качества.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае не поставки продукции поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней со дня истечения срока поставки.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента выставления спецификации поставщиком на товар в адрес покупателя, до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора поручителем по настоящему договору является ИП Богданов А.В. Поручитель обязывается перед покупателем отвечать за исполнение поставщиком обязательств в течение всего срока, на который заключен договор. Вместе с тем, договор поставки от 02.09.2009 N 03-ПК с поручительством ИП Богдановым А.В. не подписан.

ЗАО "ПЗП "Бумажник" во исполнение условий заключенного договора за период с 15.10.2010 по 02.12.2011 перечислило ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" денежные средства на общую сумму 18 803 033 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 09.11.2010 N 48 на сумму 952 487 руб., от 19.10.2010 N 26 на сумму 130 916 руб., от 18.10.2010 N 25 на сумму 950 000 руб., от 15.10.2010 N 22 на сумму 397 381 руб., от 19.11.2010 N 67 на сумму 4 986 102 руб., от 13.01.2011 N 2 на сумму 2 099 420 руб., от 20.01.2011 N 21 на сумму 993 050 руб., от 24.01.2011 N 24 на сумму 997 180 руб., от 02.12.2011 N 11 на сумму 3 990 255 руб., от 23.11.2011 N 2 на сумму 1 498 002 руб., от 24.11.2011 N 4 на сумму 1 808 240 руб.

10.01.2010 ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" (поставщик) и ИП Богданов А.В. (поручитель) подписали договор поручительства к договору поставки от 02.09.2009 N 03-ПК (далее - договор поручительства) (Т.1, л.д.-20), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем - ЗАО "ПЗП "Бумажник" за исполнение договора поставки от 02.09.2009 по всем обязательствам, предусмотренным договором поставки N 03-ПК. Поручительство дано на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или поставщика.

ЗАО "ПЗП "Бумажник" (цедент) и Козлов Г.Ф. (цессионарий) 06.02.2012 подписали договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки) (Т.1, л.д.-35), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" и ИП Богданову А.В. 18 773 033 руб. по договору от 02.09.2009 N 03-ПК, заключенному между цедентом и ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" (с поручительством ИП Богданова А.В.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

По акту приема-передачи от 06.02.2012 ЗАО "ПЗП "Бумажник" передало Козлову Г.Ф. следующие документы: договор поставки от 02.09.2009 N 03-ПК, платежное поручение от 09.11.2010 N 48 на сумму 952 487 руб., платежное поручение от 19.10.2010 N 26 на сумму 130 916 руб., платежное поручение от 18.10.2010 N 25 на сумму 950 000 руб., платежное поручение от 15.10.2010 N 22 на сумму 397 381 руб., платежное поручение от 19.11.2010 N 67 на сумму 4 956 102 руб., платежное поручение от 13.01.2011 N 2 на сумму 2 099 420 руб., платежное поручение от 20.01.2011 N 21 на сумму 993 050 руб., платежное поручение от 24.01.2011 N 24 на сумму 997 180 руб., платежное поручение от 02.12.2011 N 11 на сумму 3 990 255 руб., платежное поручение от 23.11.2011 N 2 на сумму 1 498 002 руб., платежное поручение от 24.11.2011 N 4 на сумму 1 808 240 руб.

27.11.2012 в отношении ИП Богданова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Неисполнение ИП Богдановым А.В. обязательств по договору поручительства от 10.01.2010 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области Козлова Г.Ф. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 528 311 руб. 59 коп., в том числе 18 773 033 руб. основного долга, 1 755 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 02.09.2009 N 03-ПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано по сделке (уступка требования).

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит помимо наименования и количества товара, сроки его поставки.

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений о договоре купли-продажи и поставки в частности, содержащихся в пункте 1 статьи 432, пункте 3 статьи 455, статьях 465, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки от 02.09.2009 N 03-ПК, так как он не содержит условий о количестве и наименовании (ассортименте) продукции, подлежащей поставке, письменные заявки (спецификации по договору) на поставку товара не представлены.

Перечисление денежных средств покупателем по платежным поручениям само по себе не свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Наличие договоренности между обществом и компанией о поставке товара также не свидетельствует о заключенности договора поставки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

В силу этого в договоре поручительства должно быть четко указано, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение.

Как следует из рассматриваемого договора поручительства от 10.01.2010, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком его обязательств по договору поставки от 02.09.2009 N 03-ПК, а поскольку последний признан судом незаключенным и в договоре поручительства отсутствуют указания на письменные заявки (спецификации) по основному договору, то есть, в данном случае, отсутствует основное обязательство, то в силу статьи 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Козловым Г.Ф. требований.

Кроме того, исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как ранее указывалось, по договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" и ИП Богданову А.В. в сумме 18 773 033 руб. по договору от 02.09.2009 N 03-ПК, заключенному между цедентом и ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" (с поручительством ИП Богданова А.В.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

Поскольку у должника не возникли обеспечительные обязательства по незаключенному договору поставки, следовательно, права требования в этой части к должнику - ИП Богданову А.В. не могли быть переданы заявителю требования.

Таким образом, Козлову Г.Ф. в рассматриваемой части уступлено право (требование) по несуществующему обязательству.

Правовые основания для включения Козлова Г.Ф. в реестр требований кредиторов ИП Богданова А.В. с суммой требований 18 773 033 руб. основного долга и 1 755 278 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 11.01.2013 у суда отсутствовали.

Признав незаключенным договор поставки, суд не вышел за пределы исковых требований, а дал оценку представленным договорам, так как, давая оценку требованиям, основанным на договоре, суд вправе самостоятельно дать оценку договору с точки зрения его заключенности либо ничтожности. В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как выше указывалось, статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону.

Ходатайства о невозможности представления суду документов по делу, а также доказательств невозможности заявителем требования самостоятельно получить указанные документы, материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд также полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ и принятии поручительства должником без каких-либо сведений о предполагаемых объемах поставки товара, конкретной сумме возможных обязательств и в отсутствие мотивированной и обоснованной необходимости указанных действий. Иное из материалов дела не следует.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие, в данном случае, правого значения.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-8499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева