Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12540/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-39305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (ИНН 5021011845, ОГРН 1025002689205): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.12.2013 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (ИНН 5021012581, ОГРН 1025002692494): Алпатовой Н.А., представителя (доверенность от 21 сентября 2012 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-39305/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" о взыскании неустойки в сумме 604 705 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании неустойки в размере 604 705 руб. 00 коп., образовавшейся в период с 19.04.2013 г. по 06.08.2013 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ПЭТ/13-0012 от 01.02.2013 г. на отпуск тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, а также обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в размере 556 407 руб. 27 коп. (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 556 407 руб. 27 коп. Пояснил, что при расчете суммы неустойки истцом дата погашения задолженности дважды включена в разные периоды просрочки.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Предметом исковых требований поставщика энергии явилось взыскание с абонента неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, отпущенной в апреле 2013 года. Факт потребления МУП "Теплосеть" тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Спор между сторонами возник относительно расчета суммы неустойки и периода ее начисления.

По расчету истца, неустойка начислена в размере 604 705 руб. 00 коп. за период с 19 апреля 2013 года по 06 августа 2013 г. (л.д. 21).

Ответчик не согласился с размером неустойки и периодами ее начисления, указывая, что расчет неустойки, представленный истцом, некорректен (дата погашения задолженности дважды включена в разные периоды просрочки); кроме того, размер должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).

Суд первой инстанции признал правильной позицию истца и сделал вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным и математически правильным. Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (теплоснабжающая организация) и МУП "Теплосеть" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ПЭТ/13-0012, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - тепловая энергия), а потребитель - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-15).

Подпунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем платежным поручением (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 35 процентов стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50 процентов стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц.

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Во исполнение договора в апреле 2013 года ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" отпущена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение в объеме 21 400 Гкал на общую сумму 24 560 095 руб. 20 коп. МУП "Теплосеть" полностью оплатило поставленный энергоресурс. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил неустойку в сумме 604 705 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре ПЭТ/13-0012 от 01.02.2013 г. на отпуск тепловой энергии стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 7.3 потребитель по требованию теплоснабжающей организации обязуется уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.7 договора).

По расчету ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 604 705 руб. 00 коп. за период с 19 апреля 2013 года по 06 августа 2013 года. Количество дней просрочки составляет 200 дней.

Ответчиком определен размер неустойки - 556 407 руб. 27 коп. за период с 19.04.2013 года по 06.08.2013 года с количеством дней просрочки 184 (сто восемьдесят четыре).

Из расчета истца усматривается, что увеличение количества дней просрочки на 16 дней произошло в результате того, что день конца периода включался повторно в начало следующего периода. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что количество дней просрочки правильно указано ответчиком, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 556 407 рублей 27 копеек.

Кроме того, заявитель жалобы просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

По правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Абзац 2 пункта 1, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяют, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции признал, что представленный ответчиком размер неустойки является обоснованным и соразмерным, поэтому не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Оснований для переоценки этого довода у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 556 407 руб. 27 коп. за период с 19.04.2013 года по 06.08.2013 года. Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - частичному удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 556 407 руб. 27 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 14 128 руб. 14 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу А41-39305/13 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" в пользу Закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" неустойку в сумме 556 407 руб. 27 коп. (пятисот пятидесяти шести тысяч рублей двадцати семи копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 128 руб. 14 коп. (четырнадцати тысяч ста двадцати восьми рублей четырнадцати копеек), при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев