Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43357/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-62472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция ЮОУО ДО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-62472/2013 по иску ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (115533 Москва, Высокая, 14, ОГРН 1037739321597) к ООО "МЕДЕНТ ПЛЮС" (125466 Москва, Куркинское ш., 30, ОГРН 1117746727020) о взыскании 5 289 955 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Е.ю. по доверенности от 27.09.2012 N 03-1322;

от ответчика - Артемов Т.А. по доверенности от 11.01.2014 N 77АБ1437532.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ЮОУО ДО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДЕНТ ПЛЮС" о взыскании 5 289 955 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту N ММЮ на поставку медицинской мебели для учреждений образования от 29.10.2012.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ Дирекция ЮОУО ДО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы предъявленной ко взысканию неустойки, определенной непосредственно в государственном контракте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N ММЮ на поставку медицинской мебели для учреждений образования, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта. Поставленный товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта цена составляет 10 730 132 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.1 государственного контракта сроки поставки товара указаны в графике поставки: 33 дня с даты заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, истец произвел оплату поставленного товара в размере 8 261 971 руб. 51 коп., между тем ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, что подтверждается представленными товарными накладными, актами приемки-передачи товара за период с 30.11.2012 по 18.03.2013 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по поставке товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1% от стоимости цены контракта; с четвертого по шестой день включительно - 0,2% от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3% от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4% от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня - 0,5% от стоимости цены контракта.

Сторонами по государственному контракту подписан итоговый акт о приемке товара от 04.04.2013, в соответствии с которым поставщик выполнил обязательства по поставке товаров в полном объеме.

Поставка согласно Контракту должна была быть выполнена до 01.12.2012, фактически выполнена 18.03.2013, просрочка составила 105 дней, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 8.3 контракта поставщику за допущенную просрочку поставки товара начисляется неустойка в размере 5 289 955 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленной неустойки в размере 5 289 955 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, правомерно посчитал возможным уменьшить неустойку до 2 468 161 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения определенной суд суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма в размере 2 468 161 руб. определена судом первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 об исправлении опечатки.

В соответствии с п. 8.12 контракта оплата по контракту производится заказчиком за вычетом начисленной неустойки. Цена контракта составляет 10 730 132 руб. 74 коп. Заказчиком была произведенная частичная оплата по контракту в сумме 8 261 971 руб. 51 коп. Таким образом, сумма цены контракта за вычетом произведенной заказчиком частичной оплаты по контракту составляет 2 468 161 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с п. 8.12 контракта, за вычетом начисленной неустойки и за вычетом произведенной ранее частичной оплаты по контракту составляет 0,00 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении государственного контракта стороны по взаимному согласию установили размер неустойки, при этом применение штрафных санкций как имущественной ответственности, предусмотренной государственным контрактом, ставит перед собой целью защиту публичных интересов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явились соответствующее заявление ответчика и установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-62472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков