Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-13557/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-20810/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-13557/2013

на решение от 24.09.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-20810/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ" (ИНН 2536121233, ОГРН 1022501299380)

об истребовании земельного участка,

при участии:

от истца: главный специалист Клеменчук М.С. - удостоверение, доверенность N 28/1-7060 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, истец), с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 о выделении требования в отдельное производство, обратилось с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ" (далее - общество, ответчик) освободить земельный участок, с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0087, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13, (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием единственного представителя общества в заседании ФАС ДВО. Также апеллянт считает, что истцом не доказано получение обществом уведомления об отказе от договора аренды спорного земельного участка.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.08.2005 N 01-005131-Ю-В-4604 (далее - договор от 25.08.2005) истец предоставил в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:0087 площадью 5 432 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Черняховского, 13 (примерно 90 м на запад от ориентира) (спорный земельный участок) для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств с 01.06.2005 по 31.12.2005.

Передача земельного участка в пользование арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.07.2005.

Уведомлением от 20.09.2011 N 28/9-5019 истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора от 25.08.2005 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил освободить арендуемый земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не освободил и не возвратил истцу переданный по договору от 25.08.2005 спорный земельный участок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 N Ф03-771/2013 установлено то обстоятельство, что путем направления, получения ответчиком уведомления истца N 28/9-5019 от 20.09.2011 об отказе от договора от 25.08.2005 истец, как арендодатель по договору от 25.08.2005, в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ правомерно отказался от договора от 25.08.2005, в связи с чем этот договор в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следующее из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 N Ф03-771/2013 обстоятельство прекращения действия договора от 25.08.2005 является установленным по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано получение обществом уведомления об отказе от договора аренды от 25.08.2005 сводится к выражению несогласия с вышеуказанными преюдициально установленными обстоятельствами и коллегией не принимается.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды от 25.08.2005 возложенная на арендатора частью 1 статьи 622 ГК РФ обязанность им в нарушение требований статьи 309 ГК РФ не выполнена, при этом арендатор не оспаривает факт занятия земельного участка, в связи с чем предъявленный по настоящему делу иск об обязании ответчика освободить спорный земельный участок является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, занятого в ином заседании в ФАС ДВО, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и реальной возможности направить в судебное заседание иного компетентного представителя. Коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ходатайство было заявлено 17.09.2013 - непосредственно в день судебного разбирательства, в то время как о дате судебных заседаний как по настоящему делу, так и по делу А51-1658/2013 ответчику было известно заблаговременно, что свидетельствует о недобросовестности заявителя и направленности ходатайства на затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-20810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов