Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 14АП-11346/13

г. Вологда

16 января 2014 г.

Дело N А05-10027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-10027/2013 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепину Юрию Васильевичу (ОГРН 304290123600030, далее - Предприниматель) о взыскании 29 221 руб. 13 коп. задолженности за поставленную воду и принятые стоки в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Определением от 16.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задержка относительно ввода в эксплуатацию узла учета вызвана исключительно по вине истца. Поверка прибора учета производилась без снятия счетчика, по результатам поверки установлено, что прибор учета исправен, целостность пломб не нарушена. Указывает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2009 Предприятие (Водоканал) и Предприниматель (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ N 3-45.34, по условиям которого Водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора Абонент обязан в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта и поверки, а также по истечении межповерочного срока не позднее чем в срок 3 суток уведомить об этом Водоканал и согласовать с Водоканалом срок ремонта и (или) поверки средств измерений. В противном случае при обнаружении указанных фактов проверяющими Водоканала расчет за потребленную воду или отведение сточной воды будет произведен согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 4.1 договора объём полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод Абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений, установленных собственными силами в узлах учета на границе эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации. Абонент осуществляет оборудование и эксплуатацию узлов учета за счет собственных средств в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, правил, инструкций изготовителей средств измерений.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в течение 10 дней по окончании расчетного периода.

Срок действия договора определен с 16.12.2009 по 15.12.2010 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что подача воды производится Водоканалом на объекты ответчика, в том числе на объект - "Аптека", расположенный по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 2.

Приложением N 1 к договору стороны также согласовали количество, марки, номера установленных на объекте приборов учета и даты приемки в эксплуатацию. По прибору учета воды VLF-R-15 N 119654 стороны указали дату приёмки его в эксплуатацию - 29.10.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2008 нежилые помещения общей площадью 162,2 кв.м, расположенные в городе Архангельске, по улице Тимме, дом 2, находятся в собственности ответчика.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2012 года оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приёму сточных вод и выставил к оплате счет от 14.11.2012 N П0006096 на сумму 29 221 руб. 13 коп.

При этом истец произвел перерасчет количества поставленной ответчику воды за спорный период расчетным способом, исходя из пропускной способности водопроводной трубы круглосуточно и скорости движения воды 1,2 м в секунду, приняв объем водоотведения равным объему водопотребления, поскольку срок поверки прибора учета воды VLF-R-15 N 119654 истек 26.09.2012.

Ответчик не уведомил истца об истечении межповерочного срока и не согласовал срок поверки средства измерения.

27.09.2012 во время проверки контрольной карточки ответчика, истцом выявлено, что прибор учета воды VLF-R-15 N 119654 не прошел своевременную поверку. 10.12.2012 составлен акт о вводе в эксплуатацию нового узла учета расхода питьевой воды: VLF-R-15 N 119654 сроком на 4 года.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ доказан факт оказания ответчику услуг, за которые последний, по мнению истца, должен произвести оплату.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора от 16.12.2009 N 3-45.34 с учетом положений, предусмотренных статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являются обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Пунктом 32 Правил N 167 на абонента возложена обязанность за свой счет обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, обеспечить исправность оборудования и прибора коммерческого учета питьевой воды.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что прибор учета VLF-R-15 N 119654 прошел первичную поверку 26.09.2008, введен в эксплуатацию 29.10.2008, дата очередной поверки установлена 26.09.2012 (4 года с момента первичной поверки).

Согласно акту от 27.09.2012 прибор учета VLF-R-15 N 119654 используется ответчиком по истечении межповерочного срока.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета воды от 10.12.2012 установлено, что поверка прибора учета VLF-R-15 N 119654 проведена 02.11.2012.

Таким образом, в период с 27.09.2012 по 02.11.2012 прибор учета воды VLF-R-15 N 119654 использовался ответчиком по истечении межповерочного срока.

Учитывая, что доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-10027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина