Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-6967/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А79-2783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013, принятое судьей Николаевым Ю.П., по делу N А79-2783/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика Плюс" (ИНН 7325112937, ОГРН 1127325002715) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) о взыскании 697 538 руб. 69 коп. долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПрактикА Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-2000" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 697 538 руб. 69 коп. долга.

Определениями от 05.06.2013 и 10.07.2013 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ПрактикА Плюс" (далее - Организация) и его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-2000" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора на стороне истца.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает договор уступки права требования, подписанный между ООО "Практика Плюс" и ООО "ПрактикА Плюс" 05.12.2012, ничтожной сделкой по тем основаниям, что согласно пункту 8.3 договора поставки N 1 от 01.12.2010 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

По мнению апеллянта, задолженность на сумму 341 498 руб. 80 коп. товарными накладными не подтверждается, а заявки на поставку товара не представлены, в связи с чем невозможно определить основания возникновения данной задолженности перед ООО "ПрактикА Плюс".

При этом акт сверки взаимных расчетов считает недопустимым доказательством, т.к. он подписан неуполномоченным лицом и в нем не указаны основания возникновения долга на сумму 341 498 руб. 80 коп.

Также апеллянт полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, т.к. согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола разногласий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Организацией и Предприятием заключен договор N 1 от 01.12.2010 поставки, по условиям которого Организация приняла на себя обязательство поставить, а Предприятие - принять и оплатить товар по ценам, ассортименту и количеству, указанным в спецификациях либо накладных.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны продлили срок действия договора N 1 от 01.12.2010 до 31.12.2012.

Поставленный товар оплачен покупателем частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.09.2012 долг Предприятия перед Организацией за поставленный по договору N 1 от 01.12.2010 товар составил 697 538 руб. 69 коп.

На основании договора от 05.12.2012 об уступке права требования Организация уступила право требования к Предприятию долга в размере 697 538 руб. 69 коп. новому кредитору Обществу.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные, доверенности, счета - фактуры и двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по состоянию на 30.09.2012 долг Предприятия перед Организацией за поставленный по договору N 1 от 01.12.2010 товар составил 697 538 руб. 69 коп. Поскольку доказательств полной либо частичной оплаты долга Организации либо новому кредитору Обществу суду не представлено, суд исковые требования удовлетворил и взыскал в пользу истца 697 538 руб. 69 коп. долга.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, судом правомерно отклонен.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 подписан представителем ответчика, заверен печатью Предприятия, что свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, полномочий на его подписание. Доказательств обратного суду не представлено.

Суждение апеллянта о недопустимости акта сверки в качестве доказательства ошибочно и противоречит положениями статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное доказательство оценено судом по правилам названной нормы и правомерно признано допустимым доказательством.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора от 05.12.2012 уступки новому кредитору Обществу права требования к Предприятию долга в размере 697 538 руб. 69 коп., вытекающего из договора N 1 от 01.12.2010, без согласия должника Предприятия, на что ссылается ответчик, свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав; при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное получение согласия должника на передачу права требования к покупателю, возникшего в связи с неоплатой поставленного товара (продукции), не предусмотрено. Такое условие содержится в договоре поставки. Следовательно, недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств того, что оспариваемый договор в установленном порядке признан недействительным, не представлено. Судебный акт о признании договора N 5 от 05.12.2012 уступки права требования недействительным суду не представлен.

Довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из имеющейся в деле копии договора N 1 от 01.12.2010, в котором имеется пункт 5.3. В данном пункте стороны определили, что при недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Чувашской Республики.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил незаверенную копию протокола разногласий к договору поставки от 15.12.2010, согласно которому пункт 5.3 изложен в следующей редакции " при недостижении согласия по спорам и разногласиям, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, такие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца".

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Между тем, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял, надлежащим образом заверенный протокол разногласий суду не представил.

Таким образом, довод о нарушении правил подсудности подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 по делу N А79-2783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова