Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12381/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-31747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центр технической диагностики" (ОГРН:1025007389527, ИНН:5072703668) - Дегтярева М.В., представитель по доверенности N 422 от 31.12.13г.,

от ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН:5700000164, ОГРН:1025700768950) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-31747/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ОАО "Центр технической диагностики" к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр технической диагностики" (далее - ОАО "Центр технической диагностики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании неустойки в размере 270 989 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 8 419 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Центр технической диагностики" удовлетворены в полном объеме т. 1 л.д. 154-156).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме в установленный договором срок не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" указывает, что суд первой инстанции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ., поскольку, размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 30-2435-2012 от 08 июня 2012 года которые, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 июня 2012 года между ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ОАО "Центр технической диагностики" (исполнитель) заключен договор N 30-2435-2012 на выполнение работ по техническому диагностированию линейной части нефтепроводов в рамках инвестиционного проекта "Расширение пропускной способности системы магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" для обеспечения транспортировки 12 млн. тонн нефти в год на ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в соответствии с пунктом 2.2. которого истец обязался выполнить вышеуказанные работы, а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений (л.д. 10-15).

Оплата работ по договору осуществляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета и счета - фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ. (п.5.2. договора).

Пунктом 10.11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО "Центр технической диагностики" выполнило работы по техническому диагностированию линейной части нефтепроводов на общую сумму 5 138 795 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и квитанциями (л.д. 21-30).

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ОАО "Стройтрансгаз".

Оригиналы вышеуказанных документов были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 15 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года и 13 декабря 2012 года и получены ОАО "Стройтрансгаз", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом N 63-53/3030 от 11.02.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием незамедлительно погасить задолженность и оплатить неустойку.

Ответчик произвел оплату задолженности за выполненные работы 21 февраля 2013 года.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 270 989 руб. 67 коп. пени за период с 30 ноября 2012 года по 06 февраля 2013 года в соответствии с п. 10.11.2 договора в размере 0,1%.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 270 989 руб. 67 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 НК РФ и уменьшении ставки процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны спора в пункте 10.11.2 договора согласовали размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 10.11.2 договора N 30-2435-2012 в сумме 270 989 руб. 67 коп. за период с 30 ноября 2012 года по 06 февраля 2013 года

При этом период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с 30 ноября 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами и является обоснованным. При этом, как считает необходимым отметить апелляционный суд, неустойка рассчитана истцом от суммы задолженности без учета НДС-18%, по состоянию на 06.02.2013 г., а не на фактическую дату оплаты задолженности -21.02.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-31747/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич