Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 14АП-8800/13

г. Вологда

16 января 2014 г.

Дело N А05-5711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года по делу N А05-5711/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; далее - Общество, ООО фирма "Конус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) от 25.04.2013 N 367/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - Учреждение, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области").

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО фирма "Конус" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что от границы образовательного учреждения до магазина Общества расстояние составляет менее 100 м.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя от 12.03.2013 Управлением установлено, что в магазине "Дисма" ООО фирма "Конус", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Приорова, д. 5, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального образовательного дошкольного учреждения "Детский сад N 178 "Россияночка" (далее - МБДУ Детский сад N 178 "Россияночка") (г. Архангельск, ул. Садовая, д.63).

Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ, Закон об ограничении курения табака), ответчик 15.03.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования N 111. Также административным органом вынесены определения от 15.03.2013 N 111-истр/2013, от 26.03.2013 N 111/1-ист-2013, от 18.07.2012 N 207/1-истр-2012 об истребовании у заявителя, МБДУ Детский сад N 178 "Россияночка" и Департамента градостроительства мэрии города Архангельска необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 13.08.2012 N 608/821 кратчайшее расстояние от границы территории МБДУ Детский сад N 178 "Россияночка" (г. Архангельск, ул. Садовая, д.63) до магазина "Дисма" ООО фирма "Конус" (г. Архангельск, ул. Приорова, д. 5, корп. 1), составляет 19 метров.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО фирма "Конус" 05.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 25.04.2013 N 367/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Из содержания пункта 5 статьи 3 названого Закона следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тот факт, что на момент проведения проверки в магазине "Дисма", принадлежащем Обществу, в продаже находились табачные изделия, а также факт их реализации зафиксирован в протоколе от 05.04.2013 об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (заявлением Палкина К.Б., протоколом опроса от 19.03.2013, кассовым чеком) и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что от границы образовательного учреждения до магазина Общества расстояние составляет 19 м, является экспертное заключение от 13.08.2012 N 608/821.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового материала, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории МБДУ Детский сад N 178 "Россияночка" до магазина, принадлежащего Обществу. Экспертное заключение выполнено экспертом Куликовой Н.Ю. и в нем имеется ссылка на определение Управления о назначении экспертизы от 06.08.2012. В данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка заявителя на отсутствие у административного органа кадастрового плана, отсутствие в материалах дела порядка расчета указанного расстояния (сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерений, ориентиры, направления), не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательствами, подтверждающими нарушение установленного законом запрета на реализацию табачных изделий, могут быть любые доказательства, а не только кадастровый план; невозможность использования планового материала, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, для определения спорного расстояния, а равно неправильность установленного административным органом расстояния по такому плану, заявителем не обоснована. При этом незакрепление в нормативном акте порядка определения данного расстояния в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильности его определения по плану.

Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Учитывая направленность действия установленных Законом N 87-ФЗ запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путём изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Закон об ограничении курения табака говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных и естественных препятствий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО фирма "Конус" не приняты все зависящие от неё меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года по делу N А05-5711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Конус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова