Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10948/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А45-12853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент", р.п. Кольцово Новосибирской области (N 07АП-10948/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 ноября 2013 года по делу N А45-12853/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент", р.п. Кольцово Новосибирской области (ИНН 5409113884 ОГРН 1025403871140)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 04.07.2013 года N 50-13/177,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Завод "Новосибирский инструмент" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Завод "Новосибирский инструмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 04 июля 2013 года N 50-13/177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не обязано было в связи с заключением дополнительного соглашения N 10 от 19 декабря 2012 года о продлении срока действия контракта до 31 декабря 2014 года предоставлять пять корректирующих справок о валютных операциях по каждой ранее оформленной справке о валютной операции, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО Завод "Новосибирский инструмент" (заказчик) и нерезидентом-компанией Hongkong H and D Croup CO., Limited (Гонконг, подрядчик) заключен контракт от 23 ноября 2009 года N 1wh (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и сдать (поставить) заказчику товар, а заказчик принять и оплатить его.

Срок отгрузки готовых партий товара - 360 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты в размере 20% за товар (пункт 4.3 контракта). Датой поставки (перехода права собственности и рисков) считается день окончания погрузки товара на судно экспедитора (дата чистого коносамента) (пункт 5.9 контракта).

Условия оплаты - 20% предоплата; 80% - в течение 30 банковских дней с даты коносамента. Дополнительные условия - 20% предоплата; 80% - в течение 7 банковских дней с даты коносамента (пункт 7.2 дополнительного соглашения от 19 мая 2011 года N 6).

Сумма контракта 1 000 000,00 долларов США. Срок действия контракта до 31 декабря 2012 года пролонгирован до 31 декабря 2014 года на основании дополнительного соглашения N 10 от 19 декабря 2012 года.

На основании указанного контракта Обществом в Новосибирском филиале "Номос-Банк" (ОАО) (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 09120011/2209/0001/2/0.

По платежному ордеру от 09 ноября 2012 года N 1231 Обществом осуществлен платеж в пользу нерезидента в размере 20 000 долларов США и одновременно представлена справка о валютных операциях с указанием в ней ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту - 31 декабря 2012 года, поскольку в соответствие с пунктом 11.2 контракт действует с момента его подписания до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

19 декабря 2012 года между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 10 о продлении срока действия контракта до 31 декабря 2014 года.

В связи с указанным обстоятельством Обществом 05 апреля 2013 года представлена в Банк паспорта сделки корректирующая справка о валютных операциях на сумму 20 000 долларов США с указанием в ней ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту - 04 ноября 2013 года.

По мнению Управления, ОАО Завод "Новосибирский инструмент" обязано было представить в Банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях и документы, подтверждающие такие изменения в срок до 17 января 2013 года включительно, фактически Обществом документы представлены 05 апреля 2013 года, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Общества 24 мая 2013 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 50-13/177.

Постановлением административного органа от 04 июля 2013 года N 50-13/177 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; установления вины юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В связи с принятием Банком России Инструкции от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), которой утвержден новый порядок, улучшающий положение резидента, при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 2.9 Инструкции определено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, утвержденного вышеуказанной Инструкцией, в графе 11 этой справки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (код вида валютных операций 11100 - то есть расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)).

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, изменение в контракте срока поставки товара повлекло необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае Общество должно было представить в Банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях на сумму 20 000 долларов США, с указанием скорректированного максимального срока исполнения Нерезидентом обязательств по контракту - 04.11.2013 года и документы, подтверждающие такие изменения, в срок до 17.01.2013 года.

Однако указанная справка с приложением документов представлена заявителем в Банк лишь 05 апреля 2013 года, что не оспаривается Обществом.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что Общество одновременно с осуществлением валютных операций 19.10.2012 года, 22.10.2012 года, 09.11.2012 года, 26.11.2012 года, 18.12.2012 года представило в уполномоченный банк пять справок по каждой валютной операции. Следовательно, в связи с заключением дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2012 года о продлении срока Контракта до 31.12.2014 года, у заявителя возникла обязанность представить корректирующую справку о валютных операциях по каждой ранее оформленной справке о валютных операциях. Иного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с коммерческим предложением к Контракту Нерезидент осуществил поставку товара 02 сентября 2012 года в контейнере N 1 и N 2, согласно коносаментов N APLU 065587541 от 02 сентября 2012 года и N АРLU 065587542 от 02 сентября 2012 года, инвойсов N SD 120515-25-1 от 15 августа 2012 года, N SD /20515-25-2 от 15 августа 2012 года, на общую сумму 78 756, 25 долларов США, до окончания ожидаемого срока исполнения обязательств Нерезидентом по Контракту до 31 декабря 2012 года, в связи с чем у Общества не было обязанности представлять корректирующую справку о валютных операциях, так как, согласно коносамента N APLU 065587542 от 02 сентября 2012 года и условиям Контракта, товар поставлен в контейнере N 2 - 02 сентября 2012 года, до окончания срока действия Контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с условиями контракта и платежным ордером N 1231 от 09 ноября 2012 года, Общество произвело платеж в пользу Нерезидента в размере 20 000 долларов США и одновременно представило справку о валютных операциях, с указанием в ней ожидаемого срока исполнения обязательств Нерезидентом по Контракту - 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.1. Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Общество не предоставляло в Банк паспорта сделки копий коносаментов N APLU 065587541 от 02 сентября 2012 года и N APLU 065587542 от 02 сентября 2012 года, инвойсов N SD 120515-25-1 от 15 августа 2012 года, N SD 120515-25-2 от 15 августа 2012 года, на общую сумму 78 756, 25 долларов США, в качестве документов, связанных с проведением валютной операции.

05 апреля 2013 года в банк паспорта сделки Обществом представлено письмо от 05 апреля 2013 года, подписанное генеральным директором А.А. Рыжовым и корректирующая справка о валютных операциях на сумму 9 500, 00 долларов США, с указанием в ней ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по Контракту - до 17 октября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела Общество не представляло декларацию на товар N 10609030/290513/002534 от 03 июня 2013 года подтверждающую якобы поставку товара в счет авансового платежа 09 ноября 2012 года на сумму 20 000 долларов США.

Кроме того, заявитель имел возможность представить в Банк паспорта сделки в срок до 17 января 2013 корректирующую справку о валютных операциях на сумму 20 000 долларов США, с указанием скорректированного максимального срока исполнения Нерезидентом обязательств по Контракту - 04 ноября 2013, и документы, подтверждающие такие изменения, в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений норм валютного законодательсвта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Постановление от 04 июля 2013 года N 50-13/177 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, отсутствие исключительности данного случая, также не усматривает в деянии Общества признаков малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-12853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.