Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15521/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-30127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Ачитского района: не явились;

от заинтересованного лица - Ачитского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН 1036601050815, ИНН 6637002582): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Ачитского района

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года

по делу N А60-30127/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Прокурора Ачитского района

к Ачитскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ачитского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ачитского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 прокуратурой Ачитского района с привлечением специалиста Уральского управления государственного автодорожного надзора проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения Ачитским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием.

Во время проведения проверки выявлены нарушения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а именно: установленная в автобусах система ГЛОНАСС не подключена к терминалу в базу данных АЦКН Ространснадзора; отсутствуют тахографы; несоблюдение режима труда и отдыха водителей; фиктивное проведение ТО.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 07.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп. 24 п. 1 ст. 12 федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) необходимо наличие соответствующей лицензии.

Соблюдение лицензионных требований согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280, проверяется уполномоченным органом.

Подпунктом "ж" пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В целях реализации данной нормы издан Приказ Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категорий N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, который зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23281.

Согласно п.п. 1, 2 данного Приказа порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS разработан во исполнение пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 N 720.

Настоящий Порядок применяется владельцами транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров и опасных грузов.

В соответствии с главой II данного Приказа в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

- установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере;

- тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки у заинтересованного лица отсутствовал документ, подтверждающий оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и подключение к АЦКН Ространснадзора.

Факт выявленного нарушения лицензионного требования, установленного подп. "ж" п. 4 Положения, подтверждается материалами дела и предприятием не опровергнут.

В соответствии с подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Административный орган усмотрел, что в нарушение указанной нормы ТО-2 Ачитским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием проведено фиктивно, поскольку согласно журналу учета проведения ТО и ремонта автобус ПАЗ-3205 государственный номер СС 205 66 регион 05.07.2013 находился на ТО-2, фактически согласно путевому листу N 1030 - работал на линии, согласно журналу учета проведения ТО и ремонта автобус ПАЗ-3205 государственный номер АС 176 66 региона 25.07.2013 находился на ТО-2, фактически согласно путевым листам N 1144 и 1145 - работал на линии.

Согласно данным представленных заявок на ТО-2 транспортные средства проходили техническое обслуживание 05.07.2013 (водитель Сидоров В.Н.) 24.07.2013 (водитель Неволин П.Е.), эти данные сопоставимы с отметками в журнале учета проведения ТО и ремонта только в отношении автобуса ПАЗ-3205 государственный номер СС 205 66 регион, отметки по времени прохождения ТО в заявке сопоставимы с отметками в путевых листах по времени нахождения транспортного средства на линии только в отношении автобуса ПАЗ-3205 государственный номер СС 205 66 регион, согласно графику выхода на линию водителей на июль 2013 г. и табелю учета рабочего времени у водителя Неволина П.Е. 24.07.2013 - выходной, фактически же согласно объяснениям директора предприятия ТО-2 проведено 24.07.2013, что документально не подтверждено. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает доводы прокурора, а выводы суда первой инстанции признает ошибочными, в части проведения предприятием ТО указанных транспортных средств.

Кроме того, предприятию вменяется нарушение требований подп. "з" п. 4 Положения, выразившегося в несоблюдении режима труда и отдыха водителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что табель учета рабочего времени не является единственно возможным доказательством учета рабочего времени, а также учитывая наличие противоречий в сведениях, имеющихся в путевых листах и табеле учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совершения предприятием указанного нарушения.

Так же административным органом предприятию вменяется нарушение, выразившееся в не оснащении тахографами транспортных средств, что является нарушением ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к Приказу), в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); за исключением: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа Министерства транспорта РФ он вступает в силу с 01.04.2013.

Из акта проверки следует, что транспортные средства категории М2, М3 используются предпринимателем для осуществления городских регулярных перевозок, то есть подпадают под исключение, поименованное в Приказе N 36.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения лицензионного требования, установленного в подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, с учетом доказанности совершения предприятием иных вышеуказанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок перевозки пассажиров, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, предмет регулирования правоотношений в сфере пассажирских перевозок, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное предприятием деяние не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения следует признать ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Истечение предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года по делу N А60-30127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ачитского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко