Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-14478/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-26363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Импульс") (ОГРН 1069612013272, ИНН 6612019320): Афанасьева Е.М., представитель по доверенности от 02.12.2013, Кирьянов А.В., представитель по доверенности от 10.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года по делу N А60-26363/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013) заявленные требования удовлетворены, ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для проведения административным органом внеплановой проверки; также указывает, что протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 24.05.2013 подписан неуполномоченным лицом (заведующей магазином). Кроме того, полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеется, поскольку не разграничена ответственность за предпринимательскую деятельность ООО "Импульс" и ИП Черноскуловой О.В.; в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший; не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью граждан или угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Импульс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов административного дела, возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2013 (л.д. 44) по обращению Козыряловой В.Ф. (вх. N 14/2428 от 15.05.2013, л.д. 43) о нарушении санитарных правил при осуществлении деятельности магазина "Импульс", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Стахановская, 16, административным органом вынесено определение от 23.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15).

В ходе административного расследования установлено, что при осуществлении деятельности в магазине "Импульс", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 16 ООО "Импульс" допустило к реализации кулинарные изделия (салаты) без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность; допустило реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям по микробиологическим показателям, установленным нормативной и технической документации, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья; допустило реализацию продукции без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (не указано время приготовления кулинарной продукции, срок годности); допустило к реализации пищевые продукты при отсутствии документа, в соответствии с которым продукт изготовлен (технические условия, стандарт организации).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Импульс" составлен протокол от 12.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.10-11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании п. 8.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 в случаях разработки новых рецептур, а также внесения изменений в действующие, связанные с изменением технологии производства, использованием нового, нетрадиционного сырья, при пересмотре сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, использовании новых материалов и оборудования, которые могут оказывать влияние на показатели безопасности готовой продукции, на рецептуры выдается санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений госсанэпидслужбы в установленном порядке. Производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 7.1, п. 8.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В соответствии с п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность.

В п. 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" определено, что информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 24.05.2013 (л.д. 19-21), протоколом отбора проб от 24.05.2013 (л.д. 22-23), протоколами лабораторных испытаний от 30.05.2013 (л.д. 24-35), объяснениями заведующей магазином Афанасьевой Е.М., протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 подтверждаются выявленные при проведении обследования магазина "Импульс" принадлежащего ООО "Импульс", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул.Машинистов, 38 следующие нарушения:

1) на кулинарные изделия (салаты) не представлена декларация о соответствии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии";

2) по результатам проведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе" лабораторных исследований отбора 6 проб кулинарных изделий (салатов): "Салат Оливье", "Винегрет овощной", "Салат мясной", "Салат Обжорка", "Салат из свежей капусты заправленный", "Салат Сельдь под шубой" установлено несоответствие данной продукции требованиям нормативной и технической документации по микробиологическим показателям;

3) допущена реализация продукции (салатов) без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно не указано время приготовления кулинарной продукции, срок годности.

4) допущена реализация пищевых продуктов (салатов) при отсутствии документа, в соответствии с которым продукт изготовлен (технические условия, стандарт организации).

Выявленные факты нарушений свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Импульс" доводы о том, что на реализуемой пищевой продукции (салаты) указана дата приготовления и срок годности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам: так, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 24.05.2013 (л.д. 19-21) отражено, что используется, реализуется продукция без информации о сроке годности (приготовления и реализации); данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 37). Ссылка Общества на наличие информации о дате выработки и сроке годности в содержании протоколов лабораторных испытаний от 30.05.2013 не свидетельствует об отсутствии данного нарушения, поскольку действующими нормативными актами установлено, что информация о времени выработки и сроках годности пищевых продуктов должна быть указана на этикетке пищевых продуктов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ООО "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ со ссылкой на то, что не разграничена ответственность за предпринимательскую деятельность ООО "Импульс" и ИП Черноскуловой О.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Доводы ООО "Импульс" о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший; отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью граждан или угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" прямо указано, что пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества, адреса места жительства потерпевших не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. ООО "Импульс" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 составлен в отсутствие представителя ООО "Импульс", при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 12-13).

Подлежат отклонению также ссылки Общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, послужили данные, имеющиеся в материалах административного дела, возбужденного по обращению Козыряловой В.Ф. (вх. N 14/2428 от 15.05.2013, л.д. 43) о нарушении санитарных правил при осуществлении деятельности магазина "Импульс", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 16 (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, положения Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к действиям административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении не применимы.

ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-26363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 987 от 29.10.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина