Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 06АП-6913/13

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А73-11161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малев Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510330;

от Чурагулова Р.А.: Влащенко Александр Борисович, представитель по доверенности от 17.05.2013 N 27 АА 0436374;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А73-11161/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альба"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба") по заявлению должника.

Определением от 01.10.2012 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Решением от 17.01.2013 ООО "Альба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Конкурсный управляющий Красильников Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Альба" Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам должника в размере 105 362 899 руб. 33 коп.

Определением от 13.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 16.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Альба" завершено.

В рамках дела настоящего дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) производить исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Альба" Красильникова Н.С. о привлечении бывшего руководителя Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Альба" и, как следствие, прекращении его существования как юридического лица приведет к невозможности дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя ООО "Альба" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил определением суда отменить, заявление о применении мер по обеспечению удовлетворить.

Представитель бывшего руководителя должника Чурагулова Р.А. по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер, являющихся обеспечительными.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела определением от 16.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Альба" завершено.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению.

Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнение указанного судебного акта.

Таким образом, поскольку определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу и не было оспорено в апелляционном либо кассационной порядке, это является безусловным основанием для исключения ООО "Альба" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре производить исключение должника из ЕГРЮЛ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Альба" Красильникова Н.С. о привлечении бывшего руководителя Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по существу является мерой, направленной на приостановление вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альба".

Возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена положениями АПК РФ и нормами Закона о банкротстве в случаях обжалования судебного акта, обращения с соответствующим ходатайством, либо в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

АПК РФ не предусмотрено такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения. Ходатайство о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не заявлялось.

Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые ФНС России, не отвечают вышеперечисленным требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу N А73-11161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь