Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-22800/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-20711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22800/2013) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-20711/2013 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску ЗАО "Балтийская кабельная компания"

к ООО "Стройэнерго"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Семененко А. П. (доверенность от 04.04.2013)

от ответчика: Кульпина Е. В. (доверенность от 09.01.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская кабельная компания" (ОГРН 1047855180340, место нахождения: 195247, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1077847086723, место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 28, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 430 571 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2011 N 87 и 68 314 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения задолженность в сумме 430 571 руб. 68 коп. была оплачена обществом, однако истец не сообщил суду о данном факте. Кроме того, истцом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не учтено установленное статьей 6.2 договора 10% ограничение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2011 N 87 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, сроки поставки, стоимость продукции указываются в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Каждый счет имеет порядковый номер и составляется на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения продукции от поставщика.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты более 15 календарных дней за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от суммы не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной или несвоевременно оплаченной продукции.

Компания по товарной накладной от 23.12.2011 N 003069 поставила обществу продукцию на сумму 683 145 руб.

Письмами от 05.07.2012 N 216, от 09.10.2012 N 352 компания просила общество погасить имеющуюся у него задолженность за поставленную по договору продукцию.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара в сумме 430 571 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в сумме 68 314 руб. 50 коп.

Суд, установив, что факты поставки ответчику продукции и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества 430 571 руб. 68 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 68 314 руб. 50 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 430 571 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент вынесения решения задолженность в сумме 430 571 руб. 68 коп. была оплачена ответчиком.

Однако, доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено. Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался и не сообщил суду о погашении задолженности. Доказательств того, что истец знал и не сообщил о погашении ответчиком задолженности, подателем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 29.05.2013 истец 21.06.2013 направил в адрес ответчика уведомление о проведении сверки расчетов. Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ответчик соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты продукции в сумме 430 571 руб. 68 коп. обществом не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в сумме 68 314 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не учтено установленное статьей 6.2 договора 10% ограничение, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Установленное договором ограничение применительно к стоимости несвоевременно оплаченной продукции истцом при предъявлении иска учтено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-20711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова