Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-10499/13

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А57-7317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Разиной В.Х., действующей на основании доверенности от 08 мая 2013 года N 58,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЕМП",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года, по делу N А57-7317/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к товариществу собственников жилья "ТЕМП" (ИНН 6450923271, ОГРН 1066400009411), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 907 292 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая

компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Темп" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Темп") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50746т от 01.01.2006 г. за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г., с

01.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере 907 292,18 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года N 50746т за период с марта по июнь 2011 года и с сентября по октябрь 2011года в размере 875 550 рублей 22 копеек, судебные расходы в сумме 20 511 рублей. Так же, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 526 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 03 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Темп" (абонент) был заключён договор N 50746т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с его условиями с последующей пролонгацией в силу пункта 9.1.

В разделе 2 договора сторонами установлен порядок учёта отпущенной тепловой энергии, контроля договорных параметров теплоносителя по приборам учёта абонента и его обязанность представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры носителя.

Впоследствии, 19 апреля 2007 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору об изменении стороны в нём, согласно которому все права и обязанности ЖСК "Темп", вытекающие из него, перешли к ТСЖ "Темп", созданного путём реорганизации в форме преобразования.

ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию за периоды с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года и с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года на общую сумму 1 370 851 рубль 91 копейку, которую ответчик оплатил на сумму 463 559 рублей 73 копейки.

Истец, полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 907 292 рублей 18 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 239, статьями: 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив при проверке расчёта задолженности истца факт неправомерности включения им сумм: потерь теплоносителя в размере 15 313 рублей 90 копеек и поправок на температуру холодной воды в размере 16 398 рублей 06 копеек на общую сумму 31 741 рубль 96 копеек, исключил их из общей суммы задолженности и удовлетворил исковые требования ОАО "Волжская ТГК" в части взыскания 875 550 рублей 22 копеек.

Истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены: счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии и расчётные ведомости.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контрасчёт задолженности и доказательств её оплаты в материалы дела не представил.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере правомерным и подтверждённым материалами дела.

Ответчик, обжалуя вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющееся, в силу статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В рассматриваемом случае, нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В случае если такой порядок закреплён в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 9.2 договора сторонами было установлено, что все споры и разногласия, возникшие в процессе выполнения договора, по возможности разрешатся путём переговоров сторон. В противном случае передаются на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о поставке истцом тепловой энергии ответчику в период с 01 марта 2011 года по 01 мая 2011 года ненадлежащего качества, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии счастью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что ответчик, заявляя о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о неизвещении арбитражным судом первой инстанции ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, принятии к производству суда настоящего искового заявления, отклоняется судом апелляционный инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в них имеются извещения от организации почтовой связи с отметкой о возвращении по причине истечения срока хранения копий определений арбитражного суда Волгоградской области: от 14 мая 2013 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (лист дела 81 тома 1), от 18 июня 2013 года о назначении судебного разбирательства дела (лист дела 97 тома 1), от 08 июля, 05 августа 2013 года об отложении судебных заседаний (листы дела 107-108 тома 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данные судебные акты были направлены арбитражным судом первой инстанции по адресу: г. Саратов. Ул. Малая Горная, 40/15, являющемуся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 апреля 2013 года юридическим адресом ТСЖ "Темп" (лист дела 69-70 тома 1).

Кроме того, копия определения арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года об отложении судебного заседания по настоящему делу на 26 сентября 2013 года было получено представителем ТСЖ "Темп" 14 сентября 2013 года (лист дела 118 тома 1).

Третьи лица так же были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-7317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЕМП", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин