Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25661/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А21-2675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25661/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 по делу N А21-2675/2013 (судья О. Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ООО "Связьинформ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Кравцов В. А. (доверенность от 14.01.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (ОГРН 1023901861972, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Батальная, 6, 32; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования N 249256 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением от 07.10.2013 суд заявление общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части вывода о нарушении инспекцией процедуры взыскания налога по требованию N 249256 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, им не нарушен порядок выставление оспариваемого обществом требования; о нарушении порядка выставления требования общество при рассмотрении дела не заявляло; у инспекции на момент выставления требования отсутствовали доказательства представления уточненной налоговой декларации от имени общества неустановленным лицом.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, в которой заявило к уплате в бюджет 3 260 594 руб.

В последующем в инспекцию по почте с датой отправки 17.12.2012 поступила уточненная налоговая декларация общества по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой исчислено к уплате в бюджет 9 931 201 руб.

Установив, что по состоянию на 06.02.2013 у общества имеется задолженность по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 6 226 982 руб. 99 коп., налоговый орган выставил обществу требование N 249256, предложив уплатить указанную сумму налога и начисленные на нее по состоянию на 05.02.2013 пени в сумме 131 892 руб. 70 коп. в срок до 18.02.2013.

Не согласившись с законностью указанного требования, общество, ссылаясь на то, что не подавало уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года и директор организации ее не подписывал, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По ходатайству общества назначена судебная экспертиза на предмет исследования подлинности подписи руководителя общества и печати общества на направленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2013 N 106/п подписи от имени Лищенко Л.С. в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 1 за 3 квартал 2012 года от 14.12.2012, расположенные в графе "достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю" на страницах 0001, 0002, 0003, поданной от ООО "Связьинформ", выполнены не Лищенко Леонидом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Оттиск печати ООО "Связьинформ", расположенный на странице 0001 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 1 за 3 квартал 2012 года от 14.12.2012 в графе "достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю", нанесен не печатями ООО "Связьинформ", образцы оттисков которых представлены на исследование.

Признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим довод заявителя о том, что уточненная налоговая декларация им в налоговый орган не направлялась, суммы налога, отраженные в оспариваемом требовании как подлежащие уплате, обществом не декларировались, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого обществом требования.

Указанный вывод суда ни инспекцией, ни обществом не оспаривается.

При этом ссылка инспекции на то, что на момент получения уточненной декларации она не располагала сведениями о представлении уточненной декларации от имени общества неуполномоченным и неустановленным лицом, не влияет на законность указанного вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено к уплате в бюджет 9 931 201 руб., обществом не подавалась, направлена в налоговый орган от имени общества неустановленным и неуполномоченным лицом.

Учитывая, что НДС в сумме 9 931 201 руб. обществом к уплате не декларировался, обязанности по уплате этой суммы в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства у общества не возникло.

Таким образом, оспариваемое заявителем требование обоснованно признано судом недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры взыскания налога по требованию N 249256 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка определена как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Вывод суда о том, что направлению требования обязательно должно предшествовать составление акта камеральной налоговой проверки, не основано на вышеприведенных положениях Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В рассматриваемом случае требование N 249256 было направлено обществу в связи с частичной неуплатой им заявленной к уплате в уточненной налоговой декларации суммы налога, требование выставлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, после истечения срока уплаты налога, установленного статьей 174 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок направления налогоплательщику требования, установленный Кодексом.

Вывод суда о том, что налоговым органом нарушена процедура выставления требования N 249256 и направлению требования в рассматриваемом случае должно было предшествовать составление акта и вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции как не соответствующий нормам материального права.

Вместе с тем, учитывая, что этот вывод не привел к принятию незаконного решения по существу спора, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 по делу N А21-2675/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова