Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 06АП-7060/13

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А73-8555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Управляющая компания": Белов В.Н., руководитель

от ответчиков: Пак В.А. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение от 02 декабря 2013 года вынесенное судьей Пичининой И.Е. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А73-8555/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуальных предпринимателей Им С.Ч., Кан Ч.Д., Федотенко Ф.З. и Володиной Д.Ю., ООО "Холдинговая компания "Марекс", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к индивидуальным предпринимателям Козлову А.М. и Козловой Л.И.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Им Сергей Чанович, Кан Чун Дя, Федотенко Федор Захарович и Володина Дарья Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Марекс", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальным предпринимателям Козлову Александру Михайловичу и Козловой Людмиле Иосифовне с иском о взыскании 172 135,32 руб. - неосновательного обогащения, которое ответчики получили за счет истцов ввиду неполучения последними доходов от сдачи в аренду общего имущества здания в период с января 2012 года по июнь 2013 года включительно.

Иск принят к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Генералова Зоя Петровна, Куличенко Тамара Федоровна (определения от 21.08.2013, от 09.10.2013).

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, ООО "Управляющая компания" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 135,32 руб.

Определением от 02.12.2013 ходатайство ООО "Управляющая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отклонено. Суд пришел к выводу о том, что предмет требований ООО "Управляющая компания" иной, чем значится в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" просит определение от 02.12.2013 отменить и удовлетворить ходатайство. Считает, что суд, сделав вывод о разнице в предметах иска и заявления третьего лица, не учел, что материально-правовые интересы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не должны совпадать, поскольку удовлетворение требований последнего исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика; предмет спора - денежные средства - по требованиям истца и третьего лица совпадает, при этом третье лицо утверждает о принадлежности этих средств ему, но не истцам. В этой связи полагает соблюденными со своей стороны требования ст.50 АПК РФ, а отклонение ходатайства - неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Считают, что требования ООО "Управляющая компания", указанные в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не касаются предмета спора, указанного истцами по делу, а носят самостоятельный характер (хотя и схожи по своему содержанию с требованиями заявителя, вытекают из одинаковой суммы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Представитель ответчиков доводы жалобы отклонил согласно представленному отзыву, дополнительно указал на то, что по делу принято решение. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 02.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон; то есть третье лицо заинтересованно в таком разрешении спора, при котором исключено удовлетворение притязаний истца и ответчика.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом спора являются объекты гражданских и иных прав. Самостоятельность требований состоит в утверждении третьего лица о принадлежности спорного блага именно ему.

В данном случае истцы, как указывалось выше, заявили иск к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как сумма неполученного дохода от сдачи в аренду общего имущества.

ООО "Управляющая компания", заявив свое требование о взыскании такой же суммы неосновательного обогащения с ответчиков в свою пользу, ее размер сопоставило с неисполненными обязательствами последних как собственников помещений по возмещению эксплуатационных расходов на содержание общего имущества здания.

Исходя из содержания неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено истцами и третьим лицом, предметы заявленных ими требований не совпадают, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции. Удовлетворение требования третьего лица о взыскании в его пользу с ответчиков стоимости эксплуатационных расходов не исключает возможность удовлетворения притязаний истцов о возмещении им за счет ответчиков стоимости неполученных доходов от сдачи в аренду имущества.

То, что как в иске, так и в требовании третьего лица заявлено о взыскании денежных средств и требуемые суммы одинаковы, не влечет само по себе вывода об идентичности предметов требований, учитывая различия в их содержании.

Выше отмечено, что суд, исходя из правил ст.50 АПК РФ, вправе принять к рассмотрению только те требования, которые имеют отношение к предмету спора по первоначально заявленному иску и являются самостоятельными. В рассмотренном случае отсутствует совокупность перечисленных условий.

Следует при этом отметить, что ООО "Управляющая компания" не утратило право на заявление самостоятельного иска с предметом и основаниями, указанными в требовании, которое изложено в отклоненном ходатайстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 декабря 2013 года по делу N А73-8555/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь