Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10678/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А27-10346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником суди Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко А.С. по доверенности от 15.01.2014 г. (сроком до 31.12.2014 г.); Осадчий О.Н. по доверенности от 15.01.2014 г. (сроком до 31.12.2014 г.); Соловьев Е.А. распоряжение N 319 - к от 23.05.2013 г.,

от ответчика: Ковалев А.Н. решение N 1 от 05.10.2012 г., выписка из ЕГРЮЛ N 1632 от 18.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (07АП-10678/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-10346/2013

(судья А.Е. Логинова)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи"

к ООО "Артстрой"

о расторжении муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", город Междуреченск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой", город Междуреченск (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01 апреля 2013 года N 1ЭФ/13.

Требования истца основаны на нормах, предусмотренных статьями 309, 310, 450, 452, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением подрядчиком (ответчиком) условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ установленных условиями контракта, несоблюдения порядка сдачи приема выполненных работ являются основаниями для расторжения муниципального контракта. Также, указывает, что суд первой инстанции не учел поступающие в орган местного самоуправления от населения жалобы в части несоблюдения технического задания по режиму работу фонтанов.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.03.2013 г. N АЭФ 1-25Б/13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.04.2013 г. N 1ЭФ/13 "Текущее содержание. Общегородские объекты. Содержание фонтанов", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы "Текущее содержание. Общегородские объекты. Содержание фонтанов" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием" - приложение N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4 данного муниципального контракта: начало работ - с момента подписания контракта согласно приложению N 1, срок окончания выполнения работ - 31.12.2013 г.

В техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что местом выполнения работ являются фонтаны на пл. Согласия, пл. Пушкина, пр. Коммунистический возле ж/д N 12, пр. Коммунистический возле ж/д N 22 г. Междуреченска, Кемеровской области. Условия и сроки выполнения работ на фонтанах:

-начало работ: расконсервация с 26.04.2013 - содержание с 01.05.2013,

-продолжение: содержание ежемесячного по 25 число текущего месяца - до 01.10.2013,

-продолжение: консервация на объектах 01.10.2013 по 10.10.2013,

-окончание: консервация, техобслуживание оборудования с 10.10.2013 по 25.12.2013.

Цена контракта составляет 2 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия вышеназванного контракта, истец направил ответчику соглашение от 21.05.2013 г. о расторжении муниципального контракта от 01.04.2013 г. N 1ЭФ/13.

Учитывая, что соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.04.2013 г. N 1ЭФ/13 ответчиком не было подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий спорного муниципального контракта

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения сторон по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ уточнено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Истец основывает свои требования на том, что запуск фонтанов был осуществлен позднее срока, указанного в техническом задании, кроме того ответчиком не были устранены выявленные замечания к текущему содержанию фонтанов.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное нарушение не может быть признано существенным.

Акты по обследованию объектов и акты по установлению дефектов подписаны со стороны подрядчика с разногласиями (том 1 л.д. 49-56).

Ответчик выполнил принятые на себя договорные обязательства, о чем свидетельствуют письма подрядчика о направлении актов по форме КС-2 на подписание заказчику от 03.07.2013 г. (том 1 л.д.64), от 10.07.2013 г. N 10/07.2013, от 23.07.2013 г. N 11/07.2013.

Так же из переписки сторон следует, в том числе писем истца от 27.08.2013 г. N 1615, от 06.08.2013 г. N 1461, от 18.09.2013 г. работы, выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта от 01.04.2013 г. N 1ЭФ/13, приняты заказчиком. Единственным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ заказчик указывает на несогласие с суммами фактически выполненных работ, услуг по муниципальному контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не установил существенных нарушений условий муниципального контракта, которые позволили бы арбитражному суду прекратить сложившиеся договорные отношений сторон, исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о существенном нарушении сроков выполнения работ ответчиком не может быть принят апелляционным судом при сложившихся обстоятельствах, как основание к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, сам истец соглашался с нарушением сроков выполнения работ, подписывая акты выполненных работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-10346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева