Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-7638/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А79-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.К.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Димитрия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 83726);

от истца - индивидуального предпринимателя Ушаковой Ирины Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 83849),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Д.Н. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-4496/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ушаковой Ирины Викторовны, г.Ярославль (ОГРНИП 312760406200029), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Димитрию Николаевичу, д.Вторые Вурманкасы (ОГРНИП 312213724200021), о взыскании 249 241 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушакова Ирина Викторовна (далее - ИП Ушакова И.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Димитрию Николаевичу (далее - ГКФХ Ефимов Д.Н.) о взыскании долга в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 08.05.2013 в размере 1149 руб. 50 коп., убытков в размере 13 092 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу товара согласно договоренности о продаже ячменя на общую сумму 220 000 рублей на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 08.05.2013 в размере 1149 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 21.10.2013 по делу N А79-4496/2013 исковые требования ИП Ушаковой И.В. удовлетворены частично: с ГКФХ Ефимова Д.Н. в пользу истца взыскан долг в размере 220 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 08.05.2013 в сумме 957 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 149 руб. 37 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано,

Не согласившись с принятым решением, ГКФХ Ефимов Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права).

По мнению заявителя, неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Заявитель указывает, что исковое заявление не содержит требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать задолженность, однако доказательств ее наличия суду не представил.

Кроме того, заявитель указывает, что денежные средства в сумме 220 000 руб. ответчик передал Борееву Р.А., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя чрезмерна и необоснованна.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ИП Ушакова И.В. по платежному поручению N 3 от 21.01.2013 перечислила ИП Ефимову Д.Н. 220 000 руб., в назначение платежа указано: оплата по счету N 3 от 21.01.2013 за ячмень фуражный без НДС.

Между тем договор между ИП Ушаковой И.В. и ИП Ефимовым Д.Н., как единый документ, подписанный обеими сторонами, заключен не был.

Доказательства поставки товара либо погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на расписку Бореева Р.А. от 25.01.2013 (л.д.43) не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в указанном документе признаков, относящих его к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 220 000 руб., он обязан возвратить указанную сумму истцу.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком необоснованно полученные денежные средства не возвращены, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал верным частично за период с 20.04.2013 по 08.05.2013 в сумме 957 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание услуг от 10.04.2013, заключенный с Петровым Д.В.;

- расписку о получении денежных средств по договору в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой материалов, передаче их в суд, с учетом участия представителя в судебных заседаниях и сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Ушаковой И.В. в размере 15 000 руб.

Довод заявителя о неразумности и чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Однако ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального (с учетом положений статьи 168 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-4496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова