Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-14031/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-23873/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСЬ",

апелляционное производство N 05АП-14031/2013

на решение от 09.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-23873/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (ИНН 2538134647, ОГРН 1102538000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2010)

о взыскании 1 577 621 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца - Ладыгина А.С. по доверенности от 20.05.2013, паспорт;

от ответчика - Ведров А.И. по доверенности от 20.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" о взыскании 1 577 621 рублей 08 копеек, в том числе 1 478 907 рублей 34 копейки основного долга и 98 713 рублей 74 копейки процентов, а также взыскании процентов исходя из суммы основного долга, начисленные за период с 12.06.2013 по день фактической выплаты долга.

Решением суда от 09.10.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что работа спецтехники, оплата за которую предъявлена ко взысканию, осуществлялась по договору субподряда от 26.03.12, о чем прямо указано в товарно-транспортных накладных. Указанная в договоре оказания услуг от 25.04.12 спецтехника не соответствует той, за пользование которой истцом предъявлена оплата. Также не соответствует условиям договора от 25.04.12 и период пользования спецтехникой. Полагает, что услуг по договору от 25.04.12 истцом не оказывались.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал на исполнение своих обязательств по договору от 25.04.12. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

25.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор оказания услуг спецтехникой N 765/12, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставлять за плату во временное пользование спецтехнику, а также оказывать арендатору услуги по ее управлению и технической эксплуатации (л.д. 12-19).

Мотивируя требования, истец указал, что оказал услуги спецтехники ответчику, что подтверждается транспортными накладными и путевыми листами, рапортами о работе строительной машины (механизма), счетами-фактурами (л.д. 21-126).

По состоянию на 11.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 1 478 907 рублей 34 копейки.

Претензионным письмом N 1579 от 10.06.2013 истец извещал ответчика о необходимости оплаты сложившегося долга (л.д. 127-132).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за оказанные услуги в сумме 1 478 907 рублей 34 копейки явилось основанием для обращения открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ. Возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела транспортных накладных и путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных сторонами без замечаний, счетами-фактурами (л.д. 21-126).

Сам факт оказания услуг спецтехники на предъявленную сумму ответчиком также не оспаривается.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что использование спецтехники осуществлялась ответчиком в рамках иного договора субподряда.

Временной период использования спецтехники и ее наименование не противоречат условиям договора N 765/12, в частности п. 5.1. и п. 4 приложения N 1 к договору.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что резолюция об отнесении затрат по счетам-фактурам на оплату услуг спецтехники на договор субподряда от 26.03.12 выполнена самим ответчиком без какого-либо согласования с истцом, что не может свидетельствовать о выполнении обязательств сторонами именно в рамках договора субподряда от 26.03.12.

Представленная ответчиком товарная накладная от 31.08.12 также выставлена на дизельное топливо, а не за оказание услуг по представлению спецтехники.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники в рамках договора N N 765/12 и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 1 478 907,34 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принял во внимание взыскиваемую с ответчика задолженность, период просрочки исполнения обязательств, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующую на день предъявления иска.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в 1 478 907 рублей 34 копейки, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 12 июня 2013 года по день фактический выплаты суммы долга соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы относительно этих вывода суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-23873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко