Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-9300/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А70-3892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2013 года по делу N А70-3892/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Витязь" (ОГРН 1097200001370, ИНН 7204135707) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Сити" (ОГРН 1067203309018, ИНН 7204099255) о взыскании 478 418 руб. 65 коп. задолженности, 156 936 руб. 40 коп. убытков, 31 592 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

автономная некоммерческая организация "Спортивный клуб "Витязь" (далее - Спортивный клуб, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Сити" (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании договора субаренды от 19.07.2012 N 395/УК задолженности в размере 478 418 руб. 65 коп., 80 846 руб. 70 коп. штрафа, 156 936 руб. 40 коп. убытков.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 478 418 руб. 65 коп. задолженности, 156 936 руб. 40 коп. убытков, 31 592 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу N А70-3892/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Спортивного клуба взысканы 339 684 руб. 77 коп. основного долга, 16 053 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 20.06.2013, 156 936 руб. 40 коп. убытков, 12 559 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.06.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 339 684 руб. 77 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25%; Спортивному клубу из федерального бюджета возвращено 985 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании переменной части арендной платы;

- истцом не были предоставлены ответчику документы-основания для уплаты переменной части арендной платы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Спортивный клуб представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Спортивный клуб, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Общества в электронном виде поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе.

Ознакомившись с указанным дополнением, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поступившее 13.01.2014 по электронной почте дополнение к апелляционной жалобе датировано 10.01.2014. При этом доказательства заблаговременного направления дополнений истцу не представлены.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба принята к производству 13.11.2013, то есть находилась на рассмотрении в суде апелляционной инстанции 2 месяца.

За этот период у Общества были все возможности для своевременного представления дополнений к апелляционной жалобе с соблюдением требований об их направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В дополнении к апелляционной жалобе обоснование объективных причин, препятствующих своевременному обращению с дополнением, ответчиком не раскрыто.

Поскольку заявитель подачей дополнений к апелляционной жалобе за день до судебного заседания и без направления этих дополнений другим лицам, участвующим в деле, злоупотребил своим процессуальным правом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о дополнении апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в пределах первоначально заявленных доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без учета дополнений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в оставлении исковых требований о взыскании переменной части арендной платы без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании переменной части арендной платы, а также к тому, что истцом не были предоставлены документы, обосновывающие требования об уплате переменной части арендной платы.

Относительно довода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к к порядку и срокам рассмотрения претензии. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит регламентацию порядка, позволяющую проверить факт соблюдения этого порядка.

Пунктом 4.9. договора от 19.07.2012 N 395/УК установлено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора или толкованием его положений, включая споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров; если стороны не смогут урегулировать спор в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Этими условиями сторонами не был установлен досудебный и/или претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений), не конкретизирован порядок и срок урегулирования разногласий.

Данное условие не позволяет проверить факт соблюдения этого порядка и установить, с какого момента данный порядок считается соблюденным.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были предоставлены документы, обосновывающие требования об уплате переменной части арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 в адрес ответчика истцом были направлены счета, счета-фактуры на оплату и акты, подтверждающие оказание услуг за водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию (том 1 лист дела 102).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2013 года по делу N А70-3892/2013 (судья Авдеева Я.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова