Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-14825/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А51-16071/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14825/2013

на решение от 16.10.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-16071/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третьи лица: Галкин А.А, Качинский И.С.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": не явились,

от Находкинской таможни: не явились,

от Галкина А.А, Качинского И.С.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, таможенный представитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в неосуществлении 12.03.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С., и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя были привлечены Качинский Игорь Сергеевич, Галкин Александр Александрович.

Решением от 16.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования - признал незаконным бездействие Находкинской таможни от 12.03.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и по оплате услуг представителя - в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товар - автомобиль BMW, ввезенный на имя Качинского И.С.

Согласно жалобе судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 67 АПК РФ приобщено к материалам дела и положено в основу решения доказательство - письмо Находкинской транспортной прокуратуры, содержащее оценку деятельности Находкинской таможни.

ЗАО "Давос", третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес Галкина Александра Александровича по коносаменту FSCOPUVY186147 были ввезены товары различных наименований, помещенные по процедуре таможенного транзита на СВХ "Логистика-сервис".

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров автомобиль BMW Х5, бывший в употреблении, был приобретен Качинским Игорем Сергеевичем на основании инвойса N KL-4/21 от 18.04.2012.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-061/2012 от 18.04.2012.

Ввиду неисполнения таможенным представителем своих обязательств по договору в течение 2012 года между ЗАО "Давос" и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013 от 05.03.2013.

12.03.2013 сотрудником таможенного представителя ЗАО "Давос" на приобретенный товар для личного пользования была подана пассажирская таможенная декларация.

В целях таможенного оформления товара к пассажирской таможенной декларации были приложены следующие документы: коносамент FSCOPUVY186147, письмо отправителя от 18.04.2012, инвойс KL-4/21 от 18.04.2012, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, копия паспорта, трудовой договор от 01.10.2009, приказ N 39/1-ЛС от 01.10.2010, доверенность N 3 от 01.01.2012, свидетельство ФТС РФ N 0153/00 от 27.12.2010, ТТН ФЛ-001 от 19.12.2012, Д01 от 19.12.2012, оферта от 18.04.2012, заключение эксперта N 3758/2012, сертификат C-US.3023.A.55640, DEXP186147/3 от 18.04.2012, платежное поручение N 318 от 28.12.2012, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14874/2012.

Одновременно письмом от 12.03.2013 исх. N 0312/13 таможенный представитель просил уведомить о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации.

Поскольку Находкинской таможней не было совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера пассажирской таможенной декларации от 12.03.2013, таможенный представитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия Таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (далее также - ПТД).

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образец журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение утвержден Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583.

Согласно разделу IV указанного Порядка регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более двух часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010) таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

В соответствии со статьей 186 ТК ТС и пунктом 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и (или) пользования ввозимыми товарами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Как следует из материалов дела, спорный товар - автомобиль ВМW прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по инвойсу N KL-4/21 от 18.04.2012 в адрес физического лица Галкина А.А. Ввиду отказа последнего от этого товара, он был приобретен Качинским И.С., ставшим, таким образом, лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения указанным автомобилем.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенного товара, то на момент подачи спорной декларации он утратил в отношении него какие-либо права, в то время как Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение товаром - автомобилем ВМW, и, соответственно, право на его декларирование.

Из материалов дела также следует, что по условиям договора N ФЛ-081/2013 от 05.03.2013 ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению Качинского И.С. операции по таможенному оформлению любых грузов. Следовательно, Общество правомерно подало в Таможенный орган пассажирскую таможенную декларацию на вышеуказанный товар - автомобиль ВМW, принадлежащий Качинскому И.С.

Таким образом, полномочия таможенного представителя - ЗАО "Давос" на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.Е. подтверждены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные таможенным представителем вместе с декларацией коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС.

Факт подачи Обществом в Таможенный орган пассажирской таможенной декларации в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., подтверждается материалами дела, а именно: служебной запиской, из которой следует, что ЗАО "Давос" неоднократно обращалось в таможенный орган с требованием о предоставлении информации о присвоении пассажирской таможенной декларации на имя Качинского И.С. регистрационного номера, а также письмом Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358ис-2013, согласно которому в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5), принадлежащий Качинскому И.С.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений ТК ТС, иных указанных выше нормативных правовых актов, Таможенным органом регистрация пассажирской таможенной декларации имя Качинского И.С. не производилась.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что им была произведена регистрация пассажирской таможенной декларации на товар - автомобиль ВМW, принадлежащий Качинскому И.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товар - автомобиль BMW, ввезенный на имя Качинского И.С. коллегия отклоняет, как несостоятельный. При этом коллегия считает необходимым указать, что, несмотря на то, что указанный автомобиль был ввезен на имя Галкина А.А., Таможня обязана была произвести регистрацию пассажирской таможенной декларации на этот товар, поданную Качинским И.С., поскольку именно Качинский И.С., как лицо, обладающее правом владения, пользования и (или) распоряжения этим товаром, является декларантом с силу указания статьи 186 ТК ТС и пункта 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 67 АПК РФ судом первой инстанции было приобщено к материалам дела и положено в основу решения доказательство - письмо Находкинской транспортной прокуратуры, содержащее оценку деятельности Находкинской таможни, коллегия также отклоняет, поскольку указанное доказательство правомерно было рассмотрено судом в совокупности с другими на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Довод Таможни о том, что в день одно должностное лицо может осуществить регистрацию около 3-4 ПТД, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Находкинской таможни, выразившееся в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации от 12.03.2013 на товар - автомобиль BMW, принадлежащий Качинскому И.С., является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Порядку регистрации пассажирских таможенных деклараций, утвержденному Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг N 600 от 29.05.2013, актом N 600/1 от 18.06.2013, платежным поручением N 1980 от 18.06.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15.000,00 руб.

В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-16071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова