Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11846/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А57-15725/2013

Резолютивная часть определения объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "16" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" - Тихомирова Н.О. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-15725/2013 (судья Конева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим" (ИНН 6439046274, ОГРН 1026401401454, Саратовская область, г. Балаково),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области (г. Саратов),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671, г. Саратов),

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом по Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622, г. Саратов),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, Саратовская область, г. Балаково),

Потребительское общество "Областная коллегия оценщиков" (ИНН 6454039867, ОГРН 1026403342217, г. Саратов)

ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Саратовский филиал Балаковское отделение (Саратовская область, г. Балаково),

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее по тексту - ООО "Оптим") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:15, площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, коммунально-складская зона, район нового железнодорожного вокзала признана равной его рыночной стоимости в размере 6 450 000 рублей.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обязан внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:15, площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, коммунально-складская зона, район нового железнодорожного вокзала в размере 6 450 000 рублей в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.

С ФГБУ "ФКП Росреестра"" в пользу ООО "Оптим" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Оптим" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:15 в размере его рыночной стоимости, составляющей 6 450 000 рублей, и обязании внести эту стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО "Оптим" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Оптим" Тихомировым Н. О., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 сроком действия до 15.01.2015, в перечне которой полномочий не указан отказ от апелляционной жалобы.

Однако, в статье 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых, должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, отсутствие отказа от апелляционной жалобы в перечне действий уполномоченного лица, указанных в доверенности, не может лишать возможности ответчика отказаться от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптим" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-15725/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Оптим" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак