Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43565/13

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-64273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-64273/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-595)

ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024)

к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"(ОГРН 1027700184951)

о взыскании 583.127 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Тарасова К.В. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании 583 127 руб. 42 коп. и встречный иск Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании неустойки в размере 79 428 руб. 67 коп.

Решением суда от 23.10.2013 г. произведен зачет встречного и первоначального иска. Взыскано с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (109012,г. Москва, Б. Черкасский пер.,д.8/6, ИНН 7710111808, дата регистрации 19.04.1993) в пользу Открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (105120 г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/2,корп. 2 ИНН 774501001, дата регистрации 21.07.1993 г.) 503 698 (пятьсот три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 75 коп. задолженности и 12 665 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Фирма Энергозащита", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда. Пояснил, что никаких дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ не заключалось в установленном договором порядке и в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 140А-370-10/46ТП, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по окраске и тепловой изоляции трубопроводов при "Монтаже охладителя дренажа испарителя (ОДИ) на ТГ-1, 2 энергоблока САЭС. Обвязка трубопроводов" согласно локальной смете (Приложение N 1). Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика, векселями и другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30 рабочих дней от даты двухстороннего подписания акта-приемки выполненных работ. Датой выполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и претензий на сумму 1 708 143 руб. 50 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность в размере 515 837 руб. 14 коп. до настоящего времени не погашена.

Поскольку не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 515 837 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 290 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Истцом (по встречному иску) заявлено о взыскании неустойки в размере 79 428 руб. 67 коп.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору последний обязан выплатить генподрядчику пени в размере 0, 03 процента от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно протоколу разногласий к договору окончание работ - 20 ноября 2010 г.

Работы по договору были сданы субподрядчиком 25.04.2011 г., что подтверждается актом о приемки выполненных работ.

Следовательно, работы были выполнены истцом (ответчиком по встречному иску) с просрочкой, в связи с чем с субподрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен, признан правильным, в связи с чем решение в данной части обоснованно.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-64273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров