Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10851/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А27-8308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу N А27-8308/2013 (судья Серафимович Е.П.) по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" (ИНН 7708542765, ОГРН 1047796851585), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" (ИНН 4205168298, ОГРН 1084205021174), г. Кемерово, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании 55 609,21 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" (далее - ООО "ВРК "ДинТранс", ответчик) о взыскании 55 609,21 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВРК "ДинТранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в размере 41 920,94 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отклонил довод ООО "ВРК "ДинТранс" об отсутствии необходимости замены колесной пары, что привело бы к значительному уменьшению расходов на текущий ремонт вагона, судом не принят во внимание и не применен пункт 8.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009;

- работы по устранению неисправности тормозного оборудования, неисправности коробки скользуна, неисправности подножки составителя не связаны с устранением неисправностей по причине некачественного выполнения работ при деповском ремонте.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО "ВРК "ДинТранс" (исполнитель) и ЗАО "Русская тройка" (заказчик) заключен договор N П-02/09, по условиям которого:

- заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (пункт 1.1 договора);

- плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов производятся в вагонных ремонтных депо и в вагонных колесных мастерских указанных в перечне к настоящему договору (Приложение N 3) с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей депо (пункт 1.2 договора);

- фиксированная цена деповского ремонта одного грузового вагона без замены дорогостоящих деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, головок автосцепки) определяется протоколом согласования договорной цены деповского ремонта грузовых вагонов (пункт 2.1 договора);

- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 5.1 договора);

- работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 5.3 договора);

- расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

- исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта-рекламации с приложением калькуляции цены устранения дефектов, а также документа подтверждающего оплату за работы (пункт 5.5 договора);

- если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии (пункт 8.2 договора);

- договор вступает в силу с 02.03.2009 и действует по 31 декабря 2009 года (пункт 10.1 договора).

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 на станции Войновка Свердловской железной дороги был отцеплен вагон N 54271168, принадлежащий ЗАО "Русская тройка".

В качестве причины отцепки указан сдвиг буксы, в связи с чем вагон был направлен в текущий ремонт.

Актом-рекламацией N 932775 от 18.05.2012 и планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.05.2012 установлено, что сдвиг буксы произошел вследствие разрушения сепаратора переднего подшипника, в нарушение инструкции 3 ЦВРК пункта 4.2.3.

Данными документами установлена вина ВЧД Партизанск, в котором 18.03.2011 ООО "ВРК "ДинТранс" проводился последний деповский ремонт вагона ЗАО "Русская тройка" на основании договора подряда N П-02/09, что подтверждается дефектной ведомостью от 18.03.2011, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 19.03.2011, уведомлением формы ВУ-36-М от 19.03.2011, актом N Р03/0020 от 28.03.2011.

ЗАО "Русская тройка" произведена оплата ремонта в период гарантийного срока в сумме 55 609,21 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1176748 от 16.07.2012, платежным поручением N 1846 от 13.08.2012.

20.02.2013 ЗАО "Русская тройка" направило ООО "ВРК "ДинТранс" претензию исх. N 010-0226 от 15.02.2013, в которой предложило исполнителю по договору подряда возместить убытки в сумме 55 609,21 руб.

Данные требования ООО "ВРК "ДинТранс" в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтверждения соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 55 609,21 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.05.2012 ВЧД Войновка на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54271168 были выполнены работы:

- контрольные и регламентные операции;

- регулировка зазора скользуна;

- замена коробки скользуна;

- замена или установка тормозной колодки;

- замена магистральной части воздухораспределителя;

- регулировка тормозной рычажной передачи;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке им подкатке тележки;

- устранение уточки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования;

- ремонт подножки составителя;

- замена колесной пары;

- сбор за подачу и уборку вагонов;

- услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Оплата ремонта в период гарантийного срока в сумме 55 609,21 руб. подтверждается актом выполненных работ N 1176748 от 16.07.2012, платежным поручением N 1846 от 13.08.2012, счетом-фактурой N 0102270000006227/0700000044 от 16.07.2012, актами сверки взаимных расчетов, составленных между истцом и ОАО "РЖД".

В обоснование своего требования истец ссылается на выполнение ответчиком деповского ремонта по договору N П-02/09, в связи с чем убытки за текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54271168 должен возместить последний.

Поддерживая позицию истца, суд обоснованно указал на следующее.

Работы по текущему отцепочному ремонту вагонов регулируются Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, которое является обязательным при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог РФ колеи 1520 мм (п.1).

Пунктом 2.6 Руководства N 717-ЦВ-2009 предусмотрено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

При этом из пункта 8.1 Руководства N 717-ЦВ-2009 следует, что в случае дефектации колесной пары возможна только ее замена. Проведение ремонта колесной пары в ходе проведения текущего ремонта не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что для скорейшего ввода в эксплуатацию вагона производится замена дефектного узла, детали из обменного фонда (пункт 1.9. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), при текущем ремонте правомерно была произведена замена колесной пары, а не ее ремонт, что не противоречит вышеуказанным положениям Руководства N 717-ЦВ-2009 и Временного регламента.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимается довод апеллянта об отсутствии необходимости замены колесной пары, что, по его мнению, привело бы к уменьшению расходов.

В связи с изложенным, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО "ВРК "ДинТранс" относительно того, что работы по устранению неисправностей тормозного оборудования, коробки скользуна, подножки составителя, не связаны с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 16.1 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Согласно дефектной ведомости на деповский ремонт от 18-19 марта 2011 г., ответчиком при деповском ремонте были выполнены, в том числе, работы по ремонту тормозов, работы по ремонту скользуна, работы по ремонту автосцепки и др.

Таким образом, ответчик помимо замены колесной пары выполнял иные работы при деповском ремонте, указанные в дефектной ведомости, за качество которых он несет ответственность.

В то же время, из материалов дела следует, что при текущем ремонте вагона в соответствии с требованиями пункта 2.4 Руководства N 717-ЦВ-2009, предусматривающего, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона, были выполнены, в частности, работы по устранению неисправностей тормозного оборудования, коробки скользуна, подножки составителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие подрядчиком гарантийного обязательства перед заказчиком в силу раздела 5 договора не исключает обязанность подрядчика обеспечить соблюдение нормативных документов МПС России, касающихся ремонта вагонов, и удовлетворил требования истца в данной части, отклонив его доводы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 55 609, 21 руб., то есть удовлетворил иск в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу N А27-8308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева