Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-20508/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-23689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006": представитель Лощина Н.Г., паспорт, по доверенности от 04.07.2013;

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена;

от Муниципального казенного учреждения Комитета по наружной рекламе г. Сочи: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Веб-Сити": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис": представитель Антонец А.Г., паспорт, по доверенности от 26.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Мирекс": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега ПРО": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "УК "Бизнес Технологии": представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Деряга Н.С.: представитель не явился, извещен;

от ФКУ УПРДОР "Кубань": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу N А32-23689/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006"

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи; Муниципальному казенному учреждению Комитету по наружной рекламе г. Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Сити"; обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"; обществу с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС"; общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА"; общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"; общества с ограниченной ответственностью "Мирекс"; общества с ограниченной ответственностью "Мега ПРО"; закрытого акционерного общества "УК "Бизнес Технологии"; индивидуального предпринимателя Деряга Н. С.; Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Кубань",

о признании открытого конкурса N 1 от 01.08.2012 г. недействительным,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега -2006", г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Омега-2006" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют требованиям ФЗ "О рекламе"; разрешения на установку рекламных конструкций не выданы; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на заключены в двадцатидневный срок как предусмотрено ч.5. ст. 448 ГК РФ; в предшествующие договоры прекратили свое действие; в передаче от 06.07.2013 г. сообщено, что проведен конкурс на постановку на поставку и установку городской мебели (300 остановочных павильонов, 555 парковых диванов, и столько же урн). Данные факты не были и не могли быть известны истцу.

В судебное заседание Администрация муниципального образования город-курорт Сочи; Муниципальное казенное учреждение Комитет по наружной рекламе г. Сочи; общество с ограниченной ответственностью "Веб-Сити"; общество с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"; общество с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи"; общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС"; общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА"; общество с ограниченной ответственностью "Мирекс"; общество с ограниченной ответственностью "Мега ПРО"; закрытое акционерное общество "УК "Бизнес Технологии"; ИП Деряга Н.С.; ФКУ УПРДОР "Кубань", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Омега -2006", г. Сочи обратилось в суд с иском к Администрации г. Сочи к МКУ Комитет по наружной рекламе г. Сочи, к ООО "ВЕБ-СИТИ", к ООО "Эталон чистоты", г. Москва, к ООО "Рекламисты Сочи" о признании открытого конкурса N 1 от 01.08.2012 г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Сочи расположенными на территории г. Сочи по лотам N1,2,3 недействительным.

Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Омега 2006" подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО "Омега 2006" суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению ООО "Омега -2006", г. Сочи такими обстоятельствами является то, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют требованиям ФЗ "О рекламе"; разрешения на установку рекламных конструкций не выданы; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на заключены в двадцатидневный срок как предусмотрено ч.5. ст. 448 ГК РФ; в предшествующие договоры прекратили свое действие; в передаче от 06.07.2013 г. сообщено, что проведен конкурс на постановку на поставку и установку городской мебели (300 остановочных павильонов, 555 парковых диванов, и столько же урн).

Изучив материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует, из материалов дела истцом заявлено требование о признании открытого конкурса N 1 от 01.08.2012 г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Сочи расположенными на территории г. Сочи по лотам N1,2,3 недействительным.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют требованиям ФЗ "О рекламе", указанный довод не принимается во внимание, поскольку исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право на обращение в суд с подобным иском (заинтересованность) и основания для признания торгов (аукциона) недействительными (нарушения правил проведения торгов (аукциона), установленных законом, или нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов (аукциона) и, как следствие, на права заявителя).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исследование текстов договоров, в последствии заключенных с победителями конкурса, и их оценка не входит в предмет доказывания по требованиям о признании открытого конкурса N 1 от 01.08.2012 г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Сочи расположенными на территории г. Сочи по лотам N1,2,3 недействительным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что разрешения на установку рекламных конструкций не выданы, что обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды пришли к выводу, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные действующим законодательством.

Судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы права, касающиеся специальной процедуры признания результатов аукциона недействительными. Кроме того, предметом рассматриваемого спора является признание незаконным бездействия органов местного самоуправления, и не оспаривается правомерность проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, обстоятельство что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на заключены в двадцатидневный срок как предусмотрено ч. 5. ст. 448 ГК РФ, также не могут повлиять на правовые выводы о действительности открытого конкурса N 1 от 01.08.2012 г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Сочи расположенными на территории г. Сочи по лотам N1,2,3.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что предшествующие договоры прекратили свое действие, также не может повлиять на действительность либо недействительность проведенного открытого конкурса N 1 от 01.08.2012 г..

Довод заявителя, о том, что в передаче от 06.07.2013 г. сообщено, что проведен конкурс на постановку на поставку и установку городской мебели (300 остановочных павильонов, 555 парковых диванов, и столько же урн) не может повлиять на действительность либо недействительность проведенного открытого конкурса N 1 от 01.08.2012 г., при отсутствии относимости указанной передачи к проведенному открытому конкурсу N 1 от 01.08.2012 г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда от 18.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием заявителя с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу N А32-23689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина