Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-4537/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-23689/2012

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега-2006" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-23689/2012

по иску ООО "Омега-2006"

к ответчикам - администрации муниципального образования г. Сочи, МКУ Комитет по наружной рекламе г. Сочи, ООО "Веб-Сити", ООО "Эталон чистоты", ООО "Рекламисты Сочи"

при участии третьих лиц - ООО "Энергоресурс", ООО "Прима", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Мирекс", ООО "Мега ПРО", ЗАО "УК "Бизнес Технологии", индивидуального предпринимателя Деряга Н.С., ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

о признании открытого конкурса недействительным

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега-2006" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-23689/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ООО "Омега-2006" полный текст обжалуемого судебного акта по почте не получало. В картотеке арбитражных дел решение в полном объеме опубликовано 24.12.2012, заявитель не знал об обжалуемом судебном акте. Кроме того, в период срока на апелляционное обжалование в акватории Черного моря зафиксированы землетрясения, по адресу заявителя неоднократно происходило отключение электроэнергии в рабочее время, что препятствовало подготовке жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 18.12.2012, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 18.01.2013.

Первоначально апелляционная жалоба ООО "Омега-2006" направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2013, согласно штампу органа связи.

Определением от 21.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена повторно в Арбитражный суд Краснодарского края 12.03.2013, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Омега-2006" Лощинина Н.Г. по доверенности от 09.08.2012 участвовала в судебном заседании 30.10.2012 (т. 2 л.д. 123-124), 16.11.2012 (т. 3 л.д. 2), 21.11.2012 (т. 3 л.д. 34) и 12.12.2012, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (т. 3 л.д. 258).

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2012, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 19.12.2012, то есть на следующий день.

Согласно штампу секретаря судебного заседания, копия решения от 18.12.2012 отправлена сторонам 19.12.2012.

Таким образом, копия решения разослана сторонам с соблюдением установленных сроков.

ООО "Омега-2006" было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что в период срока на апелляционное обжалование в акватории Черного моря зафиксированы землетрясения, по адресу заявителя неоднократно происходило отключение электроэнергии в рабочее время.

В подтверждение названных доводов заявителя жалобы доказательства не представлены.

Каким образом землетрясение в акватории Черного моря препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не пояснено.

Факт отсутствия разрушений от произошедшего 23.12.2012 землетрясения является общеизвестным (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные заявителем доводы об отключении электроэнергии являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Кроме того, как отмечено выше, ранее ООО "Омега-2006" в период действия указанных обстоятельств подавало апелляционную жалобу.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Омега-2006" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Определением от 21.02.2013 ООО "Омега-2006" возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1 от 21.01.2013 в размере 2000 рублей, в связи с чем государственная пошлина повторному возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Омега-2006" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 22 листах:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Еремина О.А.