Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13379/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РесурсоЭнергоЭффективныеПроекты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-10645/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Закрытое акционерное общество "РесурсоЭнергоЭффективныеПроекты" (далее - ЗАО "РесурсоЭнергоЭффективныеПроекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашГидроМаш" (далее - ООО НПП "БашГидроМаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору подряда по разработке рабочей документации на проектирование автоматизированного индивидуального теплового пункта от 28.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 26-29).

ЗАО "РесурсоЭнергоЭффективныеПроекты" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте судом не указаны нормативные правовые акты, в соответствии с которыми договор от 28.02.2012 является договором субподряда и незаключенным.

По мнению истца, получение ответчиком исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом от 07.03.2013 N 038-03/13, почтовым уведомлением, письмом Почты России от 03.10.2013 N 09ж-745/п.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО НПП "БашГидроМаш" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 45430 от 19.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках Федеральной программы по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на 2010-2014 годы по результатам тендера на основании Протокола N 9 заседания закупочной комиссии по обеспечению деятельности Центра энергосбережения и повышения эффективности Государственным автономным учреждением Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" (далее - ГАУ РНТИК "Баштехинформ") с ООО НПП "БашГидроМаш" был подписан договор на разработку рабочей документации (проекта) и поставку оборудования для модернизации систем отопления и горячего водоснабжения объектов образования (т. 1 л.д. 68-69).

Для выполнения работ по указанному договору 28.02.2012 между ЗАО "РесурсоЭнергоЭффективныеПроекты" (исполнитель) и ООО НПП "БашГидроМаш" (заказчик) был заключен договор подряда по разработке рабочей документации на проектирование автоматизированного индивидуального теплового пункта, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации на проектирование автоматизированного индивидуального теплового пункта согласно приложения N 1, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 5-8).

Цена договора за выполненные работы (одного адреса) составляет 25 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата осуществляется по мере выполнения работ на основании счетов-фактур, актов выполненных работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (п. 3.3. договора).

Сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 20.03.2012 (раздел 4 договора).

Согласно п. 6.2. договора исполнитель до начала сдачи-приемки работ по договору извещает заказчика о готовности работ к сдаче и передает ему исполнительную и другую документацию, которая необходима для приемки работ.

Заказчик рассматривает полученную документацию и акт выполненных работ, оформленный в двух экземплярах, в течение 5 рабочих дней. Затем он передает исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком, а заказчик претензий к выполненным работам не имеет (п. 6.3. договора).

Вместе с тем, 06.03.2012 ГАУ РНТИК "Баштехинформ" издало приказ N 12 "О признании закупочных процедур (тендеров) несостоявшимися", в том числе тендера, единственным участником которого являлось ООО НПП "БашГидроМаш", в связи с недостаточной проработанностью тендерной документации на закупку товаров, работ, услуг, отсутствием экономического обоснования начальных цен, отсутствием альтернативных тендерных заявок, а также в связи с возникшей возможностью проведения аукционов в электронном форме в рамках N 223-ФЗ (т. 1 л.д. 60-61).

12.03.2012 для ознакомления с указанным приказом было проведено совещание, на котором присутствовал директор ЗАО "РесурсоЭнергоЭффективныеПроекты". Участники совещания были поставлены в известность об отсутствии финансирования со стороны федерального бюджета в лице ГАУ РНТИК "Баштехинформ", что делает невозможным исполнение договоров подряда от 28.02.2012 по разработке рабочей документации на проектирование автоматизированного индивидуального теплового пункта (т. 1 л.д. 98-99).

Истец в подтверждение факта исполнения возложенных на него обязательств представил накладную от 19.03.2012 N 1 (рабочая документация на проектирование автоматизированного индивидуального теплового пункта) с отметкой в графе получатель "секретарь Морозова И.И." (т. 1 л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поручения ответчиком истцу работ по разработке рабочей документации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку приказом от 06.03.2012 N 12 принято решение о признании закупочных процедур (тендеров) не состоявшимися, что делает невозможным исполнение договора подряда от 28.02.2012, то, следовательно, выполнение работ по указанному договору не имеет потребительского значения для заказчика.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи исполнительной документации ответчику, так, к письму от 07.03.2013 не представлены доказательства передачи, в письмах от 26.04.2013 N 066-04/13, от 08.08.2012 N 103-08/12 исполнительная документация не указана в приложении (т. 1 л.д. 15, 18, 21).

Письмо от 26.04.2013 N 066-04/13 было направлено в адрес ответчика спустя год после истечения срока окончания работ по договору от 28.02.2013 (раздел 4 договора).

Накладная от 19.03.2012 N 1 (рабочая документация на проектирование автоматизированного индивидуального теплового пункта) с отметкой в графе получатель "секретарь Морозова И.И." не является объективным доказательством, поскольку нет доказательств вручения документа уполномоченному лицу (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-10645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РесурсоЭнергоЭффективныеПроекты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина