Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-15053/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А51-26954/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-15053/2013

на решение от 24.10.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-26954/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизова Сергея Сергеевича (ИНН 272308337184, ОГРН 304272334400029)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 05.08.2013 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/310713/0032112,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизов Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 05.08.2013 о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде электронного сообщения "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10714040/310713/0032112, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением от 24.10.2013 суд признал решение Находкинской таможни по таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.10.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что предпринимателем не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имелись основания для корректировки таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учётом этой корректировки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Сизов С.С. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Предприниматель в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни по доводам жалобы возражает. При этом заявитель не согласен с решением суда от 24.10.2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объёме. Предприниматель просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Находкинской таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает на то, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в случае оказания услуг за пределами места нахождения доверителя или поверенного ставки применяются в двойном размере.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.07.2010 N 15/0015 согласно спецификации от 15.07.2013, инвойсу N YU-068 от 19.07.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес предпринимателя ввезёны товары стоимостью 11432,00 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N10714040/310713/0032112 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 04.08.2013 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке. 05.08.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 была проставлена отметка "Таможенная стоимость принята", что было изложено в виде электронного сообщения. В результате корректировки таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.08.2013 о принятии таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве предпринимателя на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Возможность предоставления покупателю скидок на товар не свидетельствует о том, что первоначальная цена товара является несогласованной.

Как установлено судом, по условиям контракта поставка товара осуществлена на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара, поставленного на таких условиях, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Оплата товара в полном объёме в соответствии с условиями контракта подтверждается заявлением на перевод N 8 от 26.07.2013.

Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (положения которого применимы и к действующему таможенному законодательству, содержащему аналогичные нормы) таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а при самостоятельном определении таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, обосновать невозможность применения предыдущих методов (пункты 1,2,6 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).

То обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено посредством использования системы управления рисками, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В связи с этим затребование таможенным органом у декларанта иных дополнительных документов при условии, что декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по стоимости сделки, являлось в данном случае необоснованным. Соответственно, непредставление заявителем отдельных дополнительно запрошенных таможенным органом документов, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 05.08.2013 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/310713/0032112 является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг N 8 от 10.09.2013.

Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2013, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чём таможенным органом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Возражения предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и не представления таможней доказательств того, что заявленная сумма (15000 рублей) является чрезмерной завышенной, коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в случае оказания услуг за пределами места нахождения доверителя или поверенного ставки применяются в двойном размере, коллегией не принимается.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Указанным постановлением действительно предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Однако расходы на проезд представителя к месту заседания суда первой инстанции в г. Владивостоке сторонами по соглашению об оказании юридических услуг N 8 от 10.09.2013 не согласовывались, в составе судебных расходов по настоящему делу не указаны, доказательствами, подтверждающими факт несения транспортных расходов, не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем предпринимателя работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя предпринимателя в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 200 рублей.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и возражений предпринимателя в части судебных расходов на оплату услуг представителя - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-26954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина