Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13514/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-6357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А76-6357/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Захаров С.В. (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Захарова С.В. - Серышев А.В. (доверенность от 14.05.2013 б/н).

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Захаров С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N N 19, 21, 23, общей площадью 8201 кв.м., изложенного в письме от 10.12.2012 г. исх.N 224.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Захаров С.В., который просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ИП Захарова С.В., является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований выдачи градостроительного плана земельного участка, мотивированный отсутствием на земельном участке объектов капитального строительства, а также тем, что данный участок не предназначен для строительства, предприниматель не представил доказательств обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. В процессе судебного заседания предприниматель указывал на то, что земельный участок изначально испрашивался в аренду для целей, связанных с возведением объектов капитального строительства. Данный факт, по мнению подателя жалобы, подтверждается Постановлением Главы Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области от 19.07.2006 N 248, которым утвержден Акт от 18.07.2006 предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей в с. Шеломенцево для Захарова С.В. Данным актом ИП Захарову С.В. разрешено проводить проектно-изыскательские работы. Кроме того, предпринимателем в Администрацию был представлен эскизный проект, предусматривающий строительство капитального пляжного домика, кухни, бани, сан.узла, который был согласован органом местного самоуправления.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделан вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям решения Совета депутатов Печенкинского сельского поселения от 23.11.2012 N 125 "Об утверждении генерального плана Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области", решение Совета депутатов Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области от 23.11.2012 N 125А "Об утверждении правил землепользования и застройки Печенкинского сельского поселения".

В судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Администрации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Администрации Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известили.

По ходатайству предпринимателя в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в материалы дела приобщена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-19909/2013, принятого по заявлению ИП Захарова С.В. о признании недействующими решений Совета депутатов Печенкинского сельского поселения от 23.11.2012 N 125 "Об утверждении генерального плана Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района" и от 23.11.2012 N125А "Об утверждении правил землепользования и застройки Печенкинского сельского поселения", в соответствии с которым заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 19.07.2006 N 248, по результатам рассмотрения заявления ИП Захарова С.В. в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации был утвержден акт предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 51).

На основании заявления предпринимателя от 26.09.2006 в Роснедвижимость по Челябинской области, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:07:0000000:0199 с указанием вида разрешенного использования: "для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей", что следует из кадастрового плана земельного участка от 31.10.2006 N 07/06-02-1377 (т.1 л.д. 24-29).

20.11.2006 ИП Захаров С.В. обратился к Главе Еткульского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 для использования под пляж и место ночевок рыбаков (т. 2 л.д. 17).

По указанному заявлению предпринимателя, Главой Еткульского муниципального района было принято постановление от 30.11.2006 N 310 о предоставлении ему в аренду земельного участка (т.1 л.д. 20).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Еткульского муниципального района и ИП Захаровым С.В. заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2006 N 182 сроком с 30.11.2006 по 30.11.2011 (т.1 л.д. 16). Согласно п. 1 данного договора, земельный участок передается для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к настоящему договору.

Постановлением Администрации Еткульского муниципального района от 13.10.2011 N 656 срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 N 182 от 30.11.2006 продлен сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 23), между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 22).

06.12.2012 ИП Захаров С.В. обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка, в котором испрашивал предоставление в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, для строительства пляжа и мест ночевки рыболовов (т.1 л.д. 30).

Администрацией в письме от 10.12.2012 N 224 (т.1 л.д. 31) заявителю отказано в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 со ссылкой на ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку устройство пляжа и места ночевки рыболовов любителей не предусматривает возведение объектов капитального строительства.

Не согласившись с отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка и полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Захаров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, в силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ, для выдачи градостроительного плана данного земельного участка, отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 ГрК РФ градостроительный план является обязательным документом для целей осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Заявление физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка в силу п. 17 ст. 46 ГрК РФ рассматривает орган местного самоуправления и в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно ст. 56 ГрК РФ градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Из ст. 51 названного Кодекса следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 ГрК РФ).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заинтересованного лица не возникла обязанность выдать ИП Захарову С.В. градостроительный план указанного земельного участка исходя из буквального содержания положений ч. 1 ст. 44 ГрК РФ, в соответствии с которыми подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Как отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 предоставлен ИП Захарову С.В. в аренду с разрешенным использованием: "для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей".

В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

-выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

-принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная обязанность установлена в целях обеспечения прав граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно статье 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причиной отказа в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка согласно письма Администрации от 10.12.2012 N 224 послужило то обстоятельство, что устройство пляжа и места ночевки рыболовов любителей не предусматривает возведение объектов капитального строительства, а в преамбуле постановления Главы Печенкинского сельского поселения от 19.07.2006 N 248 об утверждении акта предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей в качестве основания его принятия указана ст. 34 ЗК РФ, а не ст. 30-31 ЗК РФ.

Также из кадастрового плана следует, что на указанном земельном участке разрешенное использование (назначение): для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства (т.1, л.д. 24-29).

Как отмечалось выше, существующий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 не застроен, для строительства не предназначен. Доказательств, свидетельствующих об обращении ИП Захарова С.В. о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, равно как и о начале процедуры предоставления земельного участка для капитального строительства, предусмотренной статьями 30-31 ЗК РФ в материалах дела не имеется, акт предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, ненормативные акты органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением об обратном не свидетельствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление Главы Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области от 19.07.2006 N 248, которым утвержден акт от 18.07.2006 предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, эскизный проект, предусматривающий строительство капитального пляжного домика, кухни, бани, сан.узла, согласованный органом местного самоуправления, документально подтверждают целевое назначение земельного участка, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку разрешенное использование /назначение земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости не предусматривает возможность возведения на нем объектов недвижимого имущества капитального строительства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделан вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям решения Совета депутатов Печенкинского сельского поселения от 23.11.2012 N 125 "Об утверждении генерального плана Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области", решение Совета депутатов Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области от 23.11.2012 N 125А "Об утверждении правил землепользования и застройки Печенкинского сельского поселения" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт на указанных нормативных органах местного самоуправления не основан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка является правильным и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 г. по делу N А76-6357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев