Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6427/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А14-5773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАИС ГРУПП": Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 25.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-5773/2013 (судья Домарева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИС ГРУПП" (ОГРН 1073667025387, ИНН 3661040047) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) о взыскании задолженности по договору поставки N043 от 10.09.2012 в размере 15 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИС ГРУПП" (ООО "МАИС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 043 от 10.09.2012 в размере 15 300 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МАИС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МАИС ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАИС ГРУПП" (поставщик) и ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 043 от 10.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю конструкции определенные в приложениях к этому договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с приложением N 1 к договору в состав поставляемого товара вошел, в том числе, наличник-нащельник откосный в количестве 60 шт. по цене 300 руб./ед на общую сумму 18 000 руб.

Общая стоимость товара составила 22 400 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит предварительную оплату товара в безналичной форме на расчетный счет поставщика, на основании выставленного к оплате счета в размере 100% от стоимости товара.

Поставка товара по условиям пункта 4.1 договора производится в течение 6 рабочих дней с момента внесения вышеуказанной предоплаты.

Обращаясь с иском, истец указал, что в отсутствие предоплаты поставщик частично поставил покупателю товар наличник-нащельник откосный на общую сумму 15 300 руб. по товарной накладной N 75 от 11.10.2012, а также выставил в адрес покупателя счет-фактуру N 112 от 11.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 312 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм, истец должен доказать факт передачи товара ответчику или управомоченному им на это лицу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы были представлены товарная накладная N 75 от 11.10.2012 на сумму 15 300 руб., а также договор поставки, заключенный между ООО "МАИС ГРУПП" и ООО "Базис", смета N 15 к указанному договору и товарно-транспортная накладная N 461 от 11.10.2012.

Кроме того, истец сослался также на то, что 09.04.2013 между ООО "МАИС ГРУПП" и ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" было заключено соглашение, согласно которому последним признана задолженность по договору N 043 от 10.09.2012 в размере 15 300 руб.

Однако, ответчик отрицает факт получения товара по указанным товарным накладным, ссылаясь на не подписание их со своей стороны.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 75 от 11.10.2012 не содержат ссылок на договор N 043 от 10.09.2012, подписей уполномоченным лиц со стороны ответчика, оттиска печати ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ".

Следовательно, представленная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара.

При этом, как верно указал суд области, указание в товарно-транспортной накладной N 461 от 11.10.2012 адреса пункта разгрузки совпадающего с адресом объекта указанного в приложении N 1 к договору N 043 от 10.09.2013 не может являться единственным достаточным доказательством факта поставки товара в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, соглашение от 09.04.2013 со стороны ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" подписано Глянцевым Н.И.

Решением N 1 от 08.04.2013 единственного участника указанного юридического лица, Глянцев Н.И. освобожден от занимаемой должности - 08.04.2013 и с 09.04.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" осуществляет Кабанцов Н.С.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 09.04.2013 не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности в сумме 15 300 руб., поскольку подписано от имени ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" неуполномоченным лицом.

Кроме того, в данном соглашении отсутствует ссылка на товарную накладную, а также на наименование продукции. В связи с чем, установить относимость указанного соглашения к заявленной задолженности не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу N А14-1037/2013 по иску ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" к ООО "МАИС ГРУПП" о взыскании 105 542,86 руб. неосновательного обогащения, судом не установлено факта наличия или отсутствия задолженности в размере 15 300 руб. по соглашению от 09.04.2013, оно также не может повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 043 от 10.09.2012 в размере 15 300 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-5773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова