Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-5908/13

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А78-6265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу N А78-6265/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295, ИНН7708503727 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная,2) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) о взыскании 1 418 185,82 рублей,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Вологдина Е.В., доверенность от 14.06.2012 года 4

от ответчика: представитель Обухова О.В., доверенность от 02.10.2013 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 418 185,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 в связи с просрочкой оплаты основной задолженности за период со 02.10.2011 по 04.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 361 117 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 088 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, всего 1 387 205 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что обязанность по оплате разногласного объема услуг по передаче электрической энергии в 2011 году возникла у Ответчика с момента вступления в силу решения по делу N А78-2009/2012, следовательно, с этого момента и следует исчислять количество дней просрочки. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что момент возникновения денежной обязанности по оплате объемов 2011 года связан с договорным условием оплаты, ссылаясь на то, что неразногласный объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период 2011 года оплачивался ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 30.11.2010 года N 18.7500.7.11. без нарушений. В отношении разногласного объема переданной электрической энергии ответчик действовал в соответствии с абз. 2 п. 27 приложения N 5 к договору "Регламента снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии", то есть оплачивал объемы в размере согласованной величины. Со ссылкой на статьи 856 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что датой исполнения обязательств по оплате задолженности 2011 года следует считать 31.01.2013 года - дата списания денежных средств со счета, а не дату их зачисления банком - 07.02.2013 года. При этом ответчик ссылается на то, что в период с 31.01.2013 года по 07.02.2013 года пользование денежными средствами ответчиком не осуществлялось, кроме того, платежным поручением N1812 от 30.01.2013 года оплата производилась не на основании условий договора, а на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам А78-1920/2011 и А78- 2009/2012 установлен факт подписания между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010, по условиям которого ОАО "РЖД" (Исполнитель) обязалось оказывать ОАО "МРСК Сибири" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном названным договором.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу N А78-1920/2011, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, урегулированы преддоговорные разногласия сторон и отдельные пункты приняты в редакции ОАО "РЖД".

Наличие основного долга в заявленном объёме по 2011 году подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2012 по делу А78-2009/2012.

Денежные средства в оплату этого долга поступили на расчетный счет истца 07.02.2013.

За период со 02.10.2011 по 07.02.2013 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

За 2012 и 2013 годы истец предъявил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты неоспариваемого объёма оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что спора между сторонами по неоспариваемым объёмам оказанных услуг, выставленным в расчете и контррасчетах по 2012 и 2013 годам нет, т.к. они ответчиком акцептованы путем их полной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Требования истца о взыскании процентов заявлены истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при проверке расчета и контррасчета процентов согласился с периодом просрочки, определенной истцом по 2011 году, с 15.10.2012 и фактического поступления средств на счет кредитора - 17.10.2011, 24.11.2011, 20.12.2011, 25.01.2012, т.е. окончание периода просрочки приходится на 16.10.2011, 23.11.2011, 19.12.2011, 24.01.2011, соответственно (т.1 л.д.5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, поскольку определенный истцом период соответствует договорным условиям оплаты.

Доводы и контррасчет ответчика относительно необходимости начала исчисления срока платежей с даты вступления в силу судебного решения по делу А78-2009/2012, со ссылкой на то, что из состоявшихся судебных актов по этому делу следует, что причиной уклонения должника от оплаты присужденной суммы явилось необоснованное несоблюдение порядка предъявления претензий по объёму услуг, т.е. ответчик, уклоняясь от оплаты объёма услуг как разногласного, фактически не соблюдал процедуру для признания его таковым, приводились им в суде первой инстанции, были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что разногласия сторон по делу N А78-1920/2011 сводилось лишь к определению даты окончательной оплаты (15 или 25 числа месяца, следующего за расчетным), но не о периоде оплаты - один месяц. Поскольку расчеты должны производиться ежемесячно, а спорный вопрос касался лишь определения дат этого месяца, независимо от урегулирования разногласия по судебному решению по делу А78-1920/2011, вступившему в силу 03.10.2011, момент начала просрочки в любом случае до урегулирования разногласия приходится на конец месяца, следующего за расчетным (по январю 2011 года не позднее 28.02.2011, по февралю 2011 года - не позднее 31.03.2011 и т.д.).

Отсутствие договоренности о дне оплаты за месяц не освобождает должника от обязанности внесения оплаты ежемесячно в соответствии с тем условием, которое не находилось в споре.

Более того, ответчик в целях уменьшения объёма процентов мог воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ и зачислить средства на депозит нотариуса или суда.

Таким образом, по 2011 году размер причитающихся процентов составил 423 874 руб. 45 коп. по проверенному судом и признанному верным расчету истца (л.д. 5 т. 1).

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за просрочку зачисления денежных средств по платежному поручению N 1812 от 30.01.2013 со ссылкой на ст.316 ГК РФ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылки должника на нарушение обязательств исполняющим банком кредитора для спорного обстоятельства значения не имеют, потому совершенно обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ. Несвоевременное зачисление денежных средств банком на счет истца предметом рассмотрения настоящего спора не является, а потому не может быть принято судом во внимание. В данном споре вопрос об ответственности банка не рассматривается, стало быть, не имеется оснований и для возложения на него ответственности за несвоевременное исполнение обязательств ответчика.

Решение суда относительно взысканных сумм за период 2012 и 2013 годов, не применения ст.333 ГК РФ, ответчиком не обжалуется.

Расходы истца по оплате госпошлины судом по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу N А78-6265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин