Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42303/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-16661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-16661/13,

принятое единолично судьёй Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-161),

по иску закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" (ОГРН 1047796902702, г. Москва, Садовническая наб., д. 9) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1) с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании возместить убытки

при участии представителей:

от истца - Малышкин А.А. по доверенности N 35/13СЖФ от 28.11.2013 г.;

от ответчика - Сагдеева Э.З. по доверенности от 30.12.2013 г.;

от третьего лица - Сагдеева Э.З. по доверенности N 77/Д-07-73-АС от 30.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании возместить убытки в сумме 773 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым решением, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что исполнительное производство не окончено, у должника имеется имущество для взыскания долга.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-16661/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения с иском по настоящему делу явилось нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вследствие данного нарушения ФССП, имущество должником реализовано и возможность обращения на это имущество или взыскание долга за счет иного имущества должника утрачено, что привело к возникновению убытков у истца в сумме 773 000 руб. 00 коп.

Истец предъявил иск о взыскании убытков, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания по иску убытков.

Вина ответчика в причинении убытков истца подтверждена материалами дела, в том числе судебным актом о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, повлекшими возникновение убытков у истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком не доказано, что у должника имеется имущество для взыскания долга и возможность взыскания долга непосредственно с должника не утрачена.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-16661/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова