Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6723/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-13908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Чуб И.А., представителя по доверенности от 27.04.2012 N 25-3-17/154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2013 года по делу N А33-13908/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения иска и ответчика по настоящему делу) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙРА" (ИНН 2454011180, ОГРН 1022401509382, далее - ООО "МАЙРА") о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 N 2081 в сумме 1 206 369 рублей 55 копеек.

Заявлением без даты, без номера истец настаивал на взыскании 1 206 369 рублей 55 копеек, а именно: задолженности в сумме 1 166 665 рублей 89 копеек, процентов за кредит - 35 835 рублей 61 копейки, неустойки - 3 868 рублей 05 копеек.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтынбаева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, проигнорировав содержащиеся в ходатайстве сведения о неполучении ответчиком копии искового заявления и намерении сторон заключить мировое соглашение.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика также с учетом того, что истец уточнил исковые требования в последнем судебном заседании. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел требования пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "МАЙРА" (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.06.2012 N 2081, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 27.06.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Из пункта 5 договора следует, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 28.07.2012. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.07.2012 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее, указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Согласно пункту 3.6 приложения N 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7 договора от 28.06.2012 N 2081 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по договору кредита истец платежным поручением от 29.06.2012 N 84 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму кредита не возвратил, проценты, начисленные на сумму кредита, не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору от 28.06.2012 N 2081 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 28.06.2012 N 2081 является договором кредита, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом - сумма кредита в размере 2 000 000 рублей перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 N 84.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом верно установлено, что последние платежи в счет исполнения кредитных обязательств были произведены заемщиком 29.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (и в соответствии с пунктом 4 договора) на сумму займа истцом обоснованно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 29.06.2012 по 28.06.2013 в сумме 35 835 рублей 61 копеек.

Доказательства уплаты истцу 35 835 рублей 61 копеек процентов, начисленных на сумму кредита, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в сумме 3 868 рублей 05 копеек за период с 01.03.2013 по 02.07.2013.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству 22.08.2013, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2013. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.09.2013 судебное заседание откладывалось до 08.10.2013. Судебные акты направлены сторонам в установленные процессуальным законом сроки, опубликованы на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Факт получения ответчиком искового заявления подтверждается почтовым уведомлением N 66000163305123, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела как документ, представленный истцом в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки их них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на препятствование судом достижению сторонами мирового соглашения по настоящему спору является необоснованной, учитывая выяснение судом первой инстанции мнения другой стороны относительно возможности заключения мирового соглашения и недостижения сторонами мирового соглашения в том числе на стадии апелляционного производства.

Также не нашел своего подтверждения довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика по уточненным требованиям истца.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем истец не увеличивал размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, изначально истец предъявил к ответчику требование о взыскании 1 206 369 рублей 55 копеек по кредитному договору. Уточняя исковые требования, истец настаивал на взыскании с ответчика 1 206 369 рублей 55 копеек, выделив по требованию суда из этой суммы задолженность, проценты по кредиту и неустойку.

При оценке указанного выше довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении всего процесса ответчик не оспаривал общую сумму исковых требований, не представлял контррасчет иска. При этом, исходя из условий договора, ответчик должен был знать о размере основного долга и начисленных банком процентах и неустойки, либо вправе был заявить суду о своем несогласии с заявленной суммой.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2013 года по делу N А33-13908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда