Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-14527/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А24-2878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-14527/2013

на определение от 16.10.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2878/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 30 Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710);

о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147) от 27.04.2012 об отказе в размещении объекта торгового магазина с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 10 километр;

об обязании устранить допущенные нарушения;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 30, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), а также о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) от 27.04.2012 об отказе в размещении объекта - торгового магазина с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 10 километр.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.10.2013 о прекращении производства по делу. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что предметы заявления по делу N А24-2342/2012 и настоящему делу различны, в связи с чем считает незаконным вывод суда о том, что всем доводам Предпринимателя, заявленным в рамках настоящего дела, уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А24-2342/2012. Предприниматель полагает недействительными акт выбора земельного участка N 30 и оспариваемое решение Министерства об отказе в размещении объекта, поскольку отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении заявления от 26.10.2011 рассматривались иные варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане либо возможность корректировки данных по размеру испрашиваемого участка, принципиальная невозможность строительства объекта на испрашиваемом земельном участке также не доказана.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.10.2011 ИП Восканян М.Ж. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 800 кв.м. и предварительном согласовании места размещения здания - магазина по адресу: 10 км., пр. Победу, в г. Петропавловск-Камчатский.

Письмом от 27.04.2012 Министерство сообщило об отказе в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель уже обращался в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу N А24-2364/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - магазина с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км., оформленного письмом от 27.04.2012 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу N А24-2342/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Предпринимателя, рассмотренные арбитражным судом по делам N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012, тождественны требованиям Предпринимателя, заявленным в рамках настоящего дела.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о признании незаконным решения Министерства от 27.04.2012 (дело N А24-2364/2012), предприниматель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указывал на необеспечение Департаментом выбора земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, на отсутствие доказательств принципиальной невозможности строительства на испрашиваемом земельном участке, а также на отсутствие доказательств рассмотрения Министерством и Департаментом возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка либо возможности корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка. Аналогичные требования по аналогичным основаниям заявлены предпринимателем в рамках настоящего дела.

Заявляя требование о признании незаконными действий Департамента по включению в акт выбора земельного участка N 30 выводов о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина (дело N А24-2342/2012), предприниматель, также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указывал на необеспечение Департаментом выбора земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, на отсутствие доказательств принципиальной невозможности строительства на испрашиваемом земельном участке, а также на отсутствие доказательств рассмотрения возможных вариантов выбора земельного участка.

При этом суд верно посчитал, что как заявленное предпринимателем в рамках дела N А24-2342/2012 требование о признании незаконными действий Департамента по включению в акт выбора земельного участка N 30 выводов о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина, так и заявленное в рамках настоящего дела требование о признании незаконным самого акта выбора земельного участка N 30 по своей сути являются идентичными, заявленными на одинаковых фактических обстоятельствах.

Таким образом, предмет и основания требований в настоящем деле и делах N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012 тождественны.

Субъектный состав лиц, участвующих в делах N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012 и настоящем деле, также совпадает.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что доводам Предпринимателя, заявленным в рамках настоящего дела, арбитражным судом уже дана правовая оценка при рассмотрении дел N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11 по делу N А76-23228/2010, не допускается возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд.

Доводы ИП Восканян М.Ж., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А24-2364/2012 и N А24-2342/2012, учитывая тождественность заявленных по данным делам требований с требованиями, заявленными предпринимателем по настоящему делу, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 по делу N А24-2878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова