Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13474/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-7390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-7390/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - Кузнецова Татьяна Равильевна (паспорт, доверенность N 1829/13 от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2012 N 087-2012 и 1 106 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 9-14).

ООО "ВЕЛД" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг и применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Письма ответчика от 29.10.2012 исх. N 1308, от 09.11.2012 исх. N 1424 не являются мотивированным отказом от приемки работ, так как в письме от 29.10.2012 заказчик в качестве мотивов отказа от подписания акта ссылается на устную заявку, тогда как после подписания договора все предварительные переговоры, переписка и протоколы теряют юридическую силу, за исключением документов, на которых имеется ссылка в договоре (п. 6.6. договора).

Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ заявлен ответчиком после истечения 10 календарных дней со дня передачи результатов исполнителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя истца в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "ВЕЛД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по материалам, имеющимся в деле (рег. N 44560 от 12.12.2013).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 26 от 08.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012 между ООО "ВЕЛД" (исполнитель) и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (заказчик) подписан договор N 087-2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению технического паспорта на бульдозер зав. N 128974, 1986 года выпуска, а заказчик принять и оплатить работу (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется как договорная и составляет 35 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо истечения срока подписания акта заказчиком, оговоренного п. 3.3. договора (п. 2.3. договора).

Работа, выполненная исполнителем по настоящему договору, передается заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением акта сдачи-приема работ и счета-фактуры (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора 29.05.2012 истец передал ответчику технический паспорт на бульдозер по накладной с актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

12.07.2012 истец уведомил ответчика о выполнении работ по изготовлению паспорта на бульдозер зав. N 128974 согласно договора от 21.05.2012 N 087-2012, передаче паспорта на предприятие по накладной 29.05.2012, и просил подписать акты выполненных работ (т. 1 л.д.17-18).

16.10.2012 истец повторно в адрес ответчика направил письмо N 2667 с просьбой подписать вновь выставленный акт сдачи-приемки работ от 16.10.2012 N 1142 и уведомил о том, что в случае не подписания акта сдачи-приемки работ, а также не представления мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки, на основании п. 3.3. договора работы будут считаться принятыми, акт подписанным без возражений (т. 1 л.д. 19-20).

04.03.2013 ООО "ВЕЛД" направило в адрес ответчика претензионное письмо за исх. N 386/03-КУ с требованием оплаты суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии ответчиком (т. 1 л.д. 10-11).

Претензионное письмо получено ответчиком 12.03.2013, однако до настоящего времени задолженность заказчиком не погашена, акт сдачи-приемки работ не подписан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом, в связи с чем обязанность по оплате на стороне ответчика не возникла.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела писем ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 29.10.2012 исх. N 1308, от 09.11.2012 исх. N 1424, следует об уведомлении заказчиком истца о том, что в устной заявке ответчик просил изготовить утерянный паспорт транспортного средства-бульдозера Т130 для постановки его на учет. ООО "ВЕЛД" был изготовлен технический паспорт, в проекте которого отсутствуют печати завода изготовителя, то есть технический паспорт представляет распечатку информации на бумажном носителе с Интернета, отсутствует заключение химического анализа и анализа металлоконструкций. На основании вышеизложенного, стоимость работ по изготовлению технического паспорта в таком исполнении завышена. При ссылке на технический паспорт Инспекция Гостехнадзора Белорецкого района и г. Белорецк отказала ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в постановке транспортного средства на учет (т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следовательно, письма от 29.10.2012 исх. N 1308, от 09.11.2012 исх. N 1424 свидетельствуют об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Более того, изначально на устную оферту ответчика, истец ответил акцептом (от 16.03.2012 N 409) готовностью изготовить дубликат паспорта транспортного средства, для составления которого необходимо визуальное обследование крана-трубоукладчика и взятие проб (стружки) для выполнения химического анализа материала металлоконструкций; пробы берутся в выборочном порядке (т. 1 л.д. 66).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-7390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина