Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25930/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-32898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Игонченкова Е.А. по доверенности от 01.05.2013

от ответчика (должника): Краснова С.С. по доверенности от 23.10.2013N 05/ПЗДГДКР; Синица Ю.А. по доверенности от 28.10.2013 N 04/ПЗГДКР/391

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25930/2013) ООО "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-32898/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 227 540, 73 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) (ОГРН 1097847154635, адрес: 198095, Санкт - Петербург, ул. Балтийская д. 19)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, санкт - Петербург, ул. М.Морская д. 12) неосновательного обогащения в размере 188 098 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 39 442 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, расчет объема отпущенной тепловой энергии по договорной нагрузке является незаконным, поскольку противоречит правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и включает в себя теплопотери и промывку, что не может быть возложено на управляющую организацию. Также податель жалобы считает, что произведенной ответчиком зачет денежных средств в размере 107 660,68 рублей на договор N 11796.039.1 по письму является незаконным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между сторонами заключен договор N 11788.039.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация (ответчик) обеспечивает подачу Абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу ул. Двинская, д.4 (жилой дом).

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производились путем перечисления ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежных средств с лицевого счета истца на счет ответчика.

01.04.2011 поставка тепловой энергии в горячей воде ответчиком была прекращена в связи с фактическим выбытием жилого фонда из управления истца.

Ссылаясь на то, что за весь период действия договора ответчик поставил истцу тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 603 889 рублей 34 копеек, а истец перечислил ответчику денежные средства в размере 791 987 рублей 82 копеек, истец сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между выставленной ответчиком и оплаченной истцом стоимости тепловой энергии в размере 188 098 рублей 48 копеек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что за весь период действия договора теплоснабжения в горячей воде от 10.06.2010 N 11788.039.1 ответчик поставил истцу тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 603 889 рублей 34 копеек, а истец перечислил ответчику денежные средства в размере 791 987 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 10.06.2010 N 11788.039.1 ответчик выставил истцу счета - фактуры на оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 на общую сумму 727 497, 75 рублей.

Сумма оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с платежными поручениями, выставленными СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по спорному договору составила 619 837 рублей 07 копеек. Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, в назначении платежа значится: "Платежи населения за отопл.гор.воду".

Таким образом, размер недоплаты, с учетом частичной оплаты задолженности по договору составила 107 660 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.11.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой о зачете переплаты в сумме 107 660 рублей 68 копеек, осуществленной по договору N 11788.039.1 от 10.06.2010 в счет уплаты по договору N 11796.039.1.

Таким образом, оплатил задолженность по договору в полном объеме без переплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчетный метод определения количества потребленной тепловой энергии по договорной нагрузке противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт- Петербурга, на 2010 год" (далее - тариф для ГУП "ТЭК СПб") установлен тариф на 2010 год, составляющий 1067 рублей 22 копеек (без НДС) за 1 Гкал. (на 2011 год размер составлял 1 207 рублей 34 копеек (без НДС) за 1 Гкал).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 г. N 199-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год" (далее - тариф для граждан), установлен в размере 931 рублей за 1 Гкал. (на 2011 год в размере 1 050 рублей за 1 Гкал).

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ГУП "ТЭК Санкт - Петербурга" выставлял истцу платежные документы и счета-фактуры по тарифу для ГУП ТЭК СПб с разделением на пункт 1.1 (субсидия на оплату межтарифной разницы) и пункт 1.2 (стоимость по тарифу для населения). Истец оплачивал тепловую энергию в рамках указанного договора по тарифу для населения (пункт 1.2 счетв-фактур), так как целью снабжения было обслуживание жилых домов. Таким образом, образовалась межтарифная разница.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166 "О порядках предоставления в 2010 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 19 января 2031 г. N50 "О Порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" (далее - Правила) регламентирован порядок предоставления субсидий на оплату межтарифной разницы. В соответствии с данными постановлениями ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства, полученные из бюджета города Санкт-Петербурга, получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Исходя из вышесказанного, денежные средства по пункту 1.1 перечислялись из бюджета Санкт-Петербурга ответчику.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения заявленная истцом к взысканию, с учетом произведенного истцом расчета, который представлен в суд апелляционной инстанции, включает в себя субсидии полученные истцом за спорный период.

Податель жалобы указывает на фактическую оплату потребленной тепловой энергии в размере 791 987,82 рублей, однако из предоставленных доказательств, в том числе акта сверки истца, а также пояснений в уточненном заявлении, следует, что сумма в размере 257 633,31 рублей из поступивших в ГУП "ТЭК СПб" денежных средств является межтарифной разницей (пункту 1.1).

Ответчиком в материалы дела представлен сравнительный расчет тепловой энергии по тарифу ГУП "ТЭК СПб" и по тарифу и по нормативам потребления, исходя из которого сумма потребленной тепловой энергии по нормативам составляет - 808 020,29 рублей, по тарифу для населения - 727 497,75 рублей.

Доводы истца о том, что в расчете ответчиком неправильно указана общая площадь помещений не доказана, поскольку документальных доказательств, подтверждающих неправомерность расчета ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете представленным в суд апелляционной инстанции, в качестве возражений на отзыв на апелляционную жалобу, последним использован тариф, установленный для ответчика, а не для населения.

Довод подателя жалобы о поступлении денежных средств по договору N 11788.039.1 теплоснабжения в горячей воде от 10.06.2010 ответчику за счет ООО "Жилкомсервис N 2" подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агентом) заключен договор N 499/1-06/09 от 23.09.2009 на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями (в частности, и с ГУП "ТЭК СПб") и поставщиками услуг, по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала, в частности, сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуга, а также поступивших агенту в пользу принципала бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала; распределение между подрядчиками принципала, выполняющими для него отдельные виды работ и услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; перечисление на счета подрядчиков распределенных в их пользу денежных средств при наличии между ними и агентом договоров о сопровождении расчетов; перечисление на расчетный счет принципала не распределенных между ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками принципала денежных средств.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, на основании договора на комплексное обслуживание N 499/1-06/09 от 23.09.2009 денежные средства поступают ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Эти денежные средства имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Из условий договора на комплексное обслуживание также следует, что в состав денежных средств, поступающих ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", входят как коммунальные платежи, так и иные денежные средства, предназначенные истцу по различным видам обязательств его контрагентов. Таким образом, перечисление в период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в ГУП "ТЭК Санкт - Петербурга" денежных средств осуществлялось через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых истцом помещений многоквартирных домов. Таким образом денежные средства поступали не с расчетного счета истца, а от граждан, которые платили за конкретный дом и за определенный период.

Исходя из норм, закрепленных в статьях 110, 151, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение управляющей организации уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Таким образом, средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, перечисленные жильцами для расчетов в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг, не могут быть получены от домовладельцев и присуждены управляющей компанией как собственные средства.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

В рассматриваемом случае абонент (истец) воспользовался своим правом и просил ответчика часть произведенных платежей по договору 11788.039.1 в размере 107 660,68 рублей зачесть по иному договору (письмо истца ответчику, т.2, л.д. 117).

Довод подателя жалобы о том, что названое письмо не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты документов, в частности отсутствует подпись главного бухгалтера истца, отклоняется как несостоятельный. Кроме того, истцом не заявлено ходатайств об исключения данного письма из числа доказательств, не заявлено ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом требований по праву и по размеру, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-32898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова