Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-24692/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-17567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Коршунов А.К. по доверенности от 14.03.2013 N 1

от ответчика: Еремина Е.К. по доверенности от 21.08.2013, Цаголова Л.Б. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24692/2013) ООО "Грумакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-17567/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Институт ИнжГазПроект"

к ООО "Грумакс"

о взыскании задолженности

по встречному иску: об обязании уменьшить стоимость услуг по договору на сумму оплаченного аванса в размере 3 150 600 руб., взыскании 240 060 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект" (ОГРН: 1107847046240, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., 2, лит.А, оф.69-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРУМАКС" (ОГРН: 1022301982922, адрес: 350063, Краснодарский Край, г.Краснодар, ул. Мира, 25, 47) 1 650 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2010 N 107-10-п, 25 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным назначен встречный иск ответчика об обязании уменьшить стоимость услуг по договору на сумму оплаченного аванса в размере 3 150 600 руб., взыскании 240 060 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.10.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не осуществлялось экспертно-консультационное обслуживание в процессе получения ответчиком заключения в ФГУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию. По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом оказаны услуги, согласованные сторонами в договоре. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг может быть подтвержден только подписанным сторонами актом оказания услуг. Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие отчета об исполнении работ. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 1 (далее - Договор), согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по проверке комплектности, проведению экспертного анализа материалов по проектам, представленных ответчиком, на предмет соответствия проектных материалов требованиям ФГУ "Главгосэкспертиза России", а также по экспертно-консультационному обслуживанию ответчика.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу 3 150 600 руб. в качестве авансового платежа.

Истец направил ответчику письмо от 16.09.2011 N 16.09.11/1 с уведомлением о необходимости внести изменения в наименование объекта в задании на проектирование, а именно: дополнить "причал N 28".

В январе 2012 года ответчиком получено положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России", в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт о приемке оказанных услуг. 17.04.2012 истец повторно направил акт, счет-фактуру, счет.

Поскольку акты ответчиком не подписаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.23012 N 09-06-12/1. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию от 26.06.2012 N 38 ответчик указал, что положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" получено только на техническую часть проектной документации, в связи с чем оснований для оплаты оказанных услуг до получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" по сметной части документации не имеется.

По состоянию на 18.07.2012 ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдало положительное заключение на сметную документацию. 07.08.2012 истец вновь направил ответчику акт оказанных услуг и требование оплатить задолженность, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца и предложил уменьшить общую сумму договора до 3 150 600 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что стоимость услуг по договору подлежит уменьшению на сумму оплаченного аванса в размере 3 150 600 руб., обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Удовлетворение первоначального иска послужило основанием для отказа во встречных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что по результату исполнения Договора Исполнитель не позднее одного рабочего дня предоставляет Заказчику Акт приема-передачи работ с приложением документов, подлежащих передаче Заказчику и отчет об исполнении работ.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что Заказчик в течении пяти календарных дней с момента получения подписывает Акт и направляет один оригинальный экземпляр в адрес Исполнителя. Заказчик, при возникновении возражения по Акту, направляет Исполнителю в течении пяти календарных дней со дня его получения мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с исполнением условий Договора, истец направил в адрес ответчика акт о приемке оказанных услуг. Мотивированный отказ от подписания Акта в установленный Договором срок истцу не направлен.

Факт исполнения обязательств по Договору также подтверждается достижением результата работ - получением положительного заключения от ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В обоснование возражений на иск ответчик, не отрицая факт выполнения работ по Договору, ссылается на неполное исполнение истцом обязательств. По мнению Заказчика, истцом не проведена экспертиза сметной документации и не осуществлялось экспертно-консультационное обслуживание, в связи с чем стоимость услуг должна быть снижена. При этом расчет суммы, на которую необходимо уменьшить стоимость услуг по Договору, податель жалобы основывает на процентном соотношении стоимостей проверки каждого из томов проектной документации, однако, Договором такой порядок определения стоимости услуг не предусмотрен; доказательств того, что анализ томов, на которые истцом не представлены замечания, не производился, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку в соответствии с Заданием на оказание услуг в объем предоставляемых услуг включена проверка комплектности и экспертный анализ проектной документации, представленной Заказчиком, на предмет соответствия требованиям ФГУ "Главгосэкспертиза России"; экспертно-консультационное обслуживание Заказчика в процессе получения им заключения в ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации (т.1, л.д. 29).

Поскольку положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" получено ответчиком, в том числе и на сметную документацию, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу за экспертно-консультационным обслуживанием, изложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Позиция подателя жалобы на то, что истцом нарушено существенное условие Договора о качестве услуг, в связи с чем часть работ осуществлена непосредственно ответчиком, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Отсутствие в материалах дела отчета об исполнении работ, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт достижения результата работ, предусмотренных Договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положительным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, изменение встречных исковых требований повлекло бы изменение как предмета, так и основания встречного иска, что процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая, что встречные исковые требования документально не обоснованы, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обосновано договором от 20.11.2012 N 3-03/12-37 об оказании юридической помощи и представительстве интересов (т.1, л.д. 71, 80-82). Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением N 14 от 14.01.2013 (т.1, л.д. 108). Размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-17567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов