Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-14935/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-31960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года

по делу N А60-31960/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (ОГРН 1106625003902, ИНН 6625060477)

к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ)

о понуждении к совершению действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (далее - предприятие, ответчик) о государственной регистрации договора от 01.07.2012 N 20 аренды нежилых помещений.

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ ФАУГИ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать предприятие обратиться к ТУ ФАУГИ (собственник имущества) с заявлением о получении согласия на регистрацию договора от 01.07.2012 N 20 аренды нежилых помещений в Управлении Росреестра по Свердловской области (Первоуральский отдел).

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит мотивы обращения общества с рассматриваемым иском и указывает положения Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции, которые, по мнению общества, подлежали применению судом при оценке возражений предприятия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 20, согласно которому обществу в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, пер. Геологический, 1, принадлежащие предприятии на праве хозяйственного ведения. Передача помещения осуществлена без составления отдельного акта приема-передачи при подписании указанного договора аренды (раздел 1 договора). Срок аренды установлен 01.07.2012 по 30.06.2017 (п. 4.1. договора).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В обоснование иска истец указал, что Управление Росреестра по Свердловской области вынесло решение об отказе в проведении государственной регистрации договора от 01.07.2012 N 20 по заявлению общества и предприятия ввиду отсутствия согласия собственника имущества - ТУ ФАУГИ на заключение соответствующего договора.

Вновь назначенный руководитель предприятия отказался от устранения обстоятельств, изложенных в решении Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в проведении регистрации спорного договора, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском об обязании предприятия обратиться к собственнику имущества с заявлением о даче согласия на проведение регистрации поименованного договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что переданные истцу на основании договора аренды N 20 нежилые помещения принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 серия 66 АД 878077.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 названного Кодекса).

В силу положений ст. 295 ГК РФ, ст. 20, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, предприятие, заключая сделки с принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, должно получить согласие на совершение такой сделки.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно письму ТУ ФАУГИ от 27.06.2013 N АР-8578/03 предприятие к собственнику имущества с просьбой дать согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не обращалось. Такое согласие дано не было.

Таким образом, материалами дела установлен и истцом не опровергнут факт передачи предприятием в аренду обществу по договору от 01.07.2012 N 20 нежилых помещений в отсутствие на то согласия собственника имущества - ТУ ФАУГИ (ст. 65 АПК РФ).

При этом анализ указанных выше положений закона во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на заключение гражданско-правовой сделки.

Согласие собственника имущества необходимо получить при совершении предприятием сделок по распоряжению имуществом.

Нарушение предприятием установленного законом порядка сдачи закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения в аренду влечет невозможность удовлетворения заявленного обществом требования об обязании предприятия обратиться к ТУ ФАУГИ с заявлением о получении согласия на регистрацию договора N 20 аренды нежилых помещений от 01.07.2012.

Кроме того, в силу положений Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним согласие собственника имущества на проведение регистрации договора аренды, подписанного предприятием, обладающим этим имуществом на праве хозяйственного ведения, не требуется.

Приведенную истцом в обоснование жалобы ссылку на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на основании которого предприятию было отказано в удовлетворении требований по делу NА60-3851/2013, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Необходимость вносить плату за пользование помещениями исходя из условий договора в силу принятых сторонами на себя обязательств независимо от регистрации такого договора, не свидетельствует о возникновении у предприятия обязанности обратиться к собственнику имущества с заявлением о даче последним согласия на регистрацию договора аренды.

Другой довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", апелляционным судом подлежит отклонению.

Сделанные судом выводы на основании возражений предприятия относительно нарушения процедуры, установленной ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции при заключении договоров аренды, не влекут отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-31960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова