Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-11319/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А27-12910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица (директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7") Голубина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А27-12910/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Власов В.В.)

по заявлению должностного лица (директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7") Голубина Сергея Николаевича, г. Кемерово, к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 135053 от 04.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо (директор ООО "РЭУ-7") Голубин Сергей Николаевич (далее - заявитель, Голубин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, административный орган) по делу об административном правонарушении N 135-53 от 04.07.2013 г., в соответствии с которым Голубин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что материально-правовой интерес возник из отношений между должностным лицом и административным органом. Поскольку директор Общества привлечен к административной ответственности по результатам проверки в отношении ООО "РЭУ-7", данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года должностным лицом государственной жилищной инспекции Кемеровской области по рассмотрению материалов дела N 135-53 от 04.07.2013 г. об административном правонарушении, совершенном (должностным лицом) директором ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" Голубиным Сергеем Николаевичем, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор ООО "РЭУ-7" Голубин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Голубин С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что постановление административного органа от 04.07.2013 г. по делу N 135-53 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, оно не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае постановление административного органа от 04.07.2013 г. по делу N 135-53 вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и административным органом в связи с привлечением физического лица - генерального директора ООО "РЭУ-7" как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Голубин С.Н. в рассматриваемых отношениях выступает как физическое лицо, должностное лицо - директор, следовательно, не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве заявителя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что Голубин С.Н. обращался с таким заявление в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований заявителя. Не ссылается на данное обстоятельство и Голубин С.Н. в апелляционной жалобе.

При этом, Общество не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная Голубиным С.Н. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 г. о прекращении производства по делу N А27-12910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голубину Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 07.12.2013 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева