Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10816/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А03-17065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Копылков В.А. по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 октября 2013 г. по делу N А03-17065/2012 (судья М.А.Кулик)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1062207017971, ИНН 2207007310, 658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Кондратюка, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архистрой" (ОГРН 1032201730494, ИНН 2207005577, 658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 111, А)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архистрой" (далее по тексту - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 24/Т-151 от 06.07.2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту, а именно произвести устройство кирпичной кладки вентиляционных шахт из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе в объеме 9,5 м3; произвести изготовление и монтаж зонтов над оголовками вентиляционных шахт, в количестве 9 зонтов; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N 24/Т-153 от 06.07.2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту, а именно произвести: устройство кирпичной кладки вентиляционных шахт из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе в объеме 7,4 м3, изготовление и монтаж зонтов над оголовками вентиляционных шахт, в количестве 7 зонтов; взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ по договору подряда N12-48 от 24.09.2012 года в сумме 57462 рублей, по договору подряда N 12-49 от 26.09.2012 года в сумме 17660 рублей, а всего 75122 рублей, а также 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату истцом проведенной экспертизы по делу, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 г. в части исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 75122 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Город" в пользу ООО "Архистрой" 25200 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неправильную оценку судом, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 года между сторонами заключены два договора подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт домов по ул.Томская 151, 153 в г. Камень-на-Оби, а также сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д.9, 12 - договоры).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 4 - 62 - акты и справки).

Факт оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В 2012 году от жильцов многоквартирных домов стали поступать обращения по поводу проблем с вентиляцией квартир (т.1 л.д. 51-52 - заявления).

Истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика составлялись акты о ненадлежащем функционировании вентиляционных шахт (т.1 л.д. 53-54,56-57 - акты).

Между сторонами велась переписка по поводу некачественного выполнения работ и истец предлагал ответчику устранить недостатки (т.1. л.д. 55,58,59,60,84,85 - претензии истца).

05.09.2012 года по заявлению истца составлено заключение специалиста, зафиксировавшее факт разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт (т.1 л.д. 69 - заключение).

В 2011 году составлен акт обследования проектной организации ОООПСП "Обь", в котором зафиксировано нарушение требований по монтажу зонтов над вентиляционными шахтами (т.2 л.д. 74).

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно качества выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекратив в части исковых требований в размере 75122 руб. производство по делу, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статей 720, 723, 754 и 755 ГК РФ, при предъявлении исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках лежит на ответчике (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 6.4 Договоров предусматривает, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонними актами Подрядчика и Заказчика.

Пункт 6.6 Договоров предусматривает, что при отказе Подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии разногласий сторон относительно качества выполненных работ, стороны не приняли мер по разрешению данных разногласий. Совместные акты проверки качества работ, акты устранения недостатков с указанием сроков их исправления сторонами не составлялись.

По делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 0550-СТ-13 от 15.05.2013 года, составленному ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", виды фактически выполненных работ по устройству вентиляционных шахт жилых домов по ул. Томская 151 и 153 в г.Камень-на-Оби соответствуют сметной документации. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативных актов, а именно: толщина швов кирпичной кладки различается, применен кирпич не соответствующий требованиям по морозостойкости. Проектная документация не является обоснованной по содержанию и полноте видов работ, в частности, в проектной документации не предусмотрены работы по утеплению вентиляционных шахт, что впоследствии привело к их разрушению по причине перепадов температур. Выявленные недостатки (марка кирпича и строительного раствора) являются скрытыми. Эксперты также указали, что на состояние вентиляционных шахт могут оказывать влияние работающие газовые колонки и печь-титан, которые присоединены к вытяжной вентиляции (т.2 л.д. 158 - фотография одной из печей). Часть жильцов многоквартирного дома использовали вентиляционные шахты в качестве дымоходов. При работе газовых котлов и печей-титанов происходит попеременное замораживание и оттаивание материала вентиляционных шахт, и вследствие разности температур кирпич разрушается (т. 2 л.д. 146-150 выводы экспертов).

По делу проведена повторная судебная экспертиза.

В заключении N 0181/13 от 16.08.2013 года, составленном ООО "Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы", указывается на недостатки сметной документации, которая не предусматривала ряд необходимых работ (устройство крышек боровов, изготовление и монтаж облицовочных панелей для внутренних поверхностей шахт, устройство облицовки наружных поверхностей вентиляционных шахт). Качество работ по устройству вентиляционных шахт не соответствует условиям договоров и требованиям нормативно-технической документации. В числе замечаний указано на неправильное выполнение кирпичной кладки, ненадлежащее выполнение внутренних поверхностей кладки шахт, нарушение габаритных размеров вентиляционных шахт, нарушение конструкции вентиляционных шахт, нарушение требований к выполнению дымовых шахт, нарушение требований к конструкции зонтов на оголовках вентиляционных шахт, несоответствие конструкции примыкания кровли к поверхностям вентиляционных шахт, отсутствие отделочного слоя на поверхностях кирпичной кладки (т.3 л.д. 56 - заключение).

На вопрос о причинах разрушения вентиляционных шахт эксперты указали, что устройство вентиляционных шахт в целом имеет недостатки (дефекты) (т.3 л.д. 85 - ответ на вопрос). Отсутствует теплоизоляция вентиляционных шахт. Гидроизоляция в части конструкции зонтов над оголовками не обеспечивает защиты кладки от воздействия атмосферных осадков.

Согласно данному заключению, вентиляционные шахты после завершения работ ООО "Архистрой" подвергались вторичному ремонту организацией ООО "Строительно-монтажный поезд N 393" (т.3. л.д. 87).

На вопрос о качестве проектной документации дан ответ, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативно-технической документации, требованиям о составе работ по устройству вентиляционных шахт в части теплоизоляции шахт в чердачном пространстве. В проектных решениях не учтено то обстоятельство, что часть каналов вентиляционных шахт используется для удаления продуктов сгорания выделяемых газовыми колонками и печами на твёрдом топливе. Состав работ, требования и иные сведения (объемы работ), относящиеся к устройству вентиляционных шахт, указанные в проектно-сметной документации, не обеспечивают надлежащего ремонта вентиляционных шахт и надлежащего функционирования естественной вытяжной вентиляции (т.3 л.д. 89 -выводы эксперта).

Таким образом, по мнению экспертов, выявленные недостатки являются явными.

В ответе на вопрос N 8 эксперт перечислил причины неудовлетворительной работы вытяжной вентиляции и разрушения вентиляционных шахт (ошибки в конструкции шахт, ненадлежащее качество внутренних поверхностей, ненадлежащее качество работ в части защиты шахт от атмосферных осадков), а также указано, что использование шахт для удаления продуктов сгорания, выделяемых газовыми колонками и печами на твёрдом топливе, присоединенных к системе общей вентиляции, нарушает требования нормативно-технической документации и создает дополнительные неблагоприятные условия для надлежащего функционирования естественной вытяжной вентиляции (т. 3 л.д. 90 - выводы экспертов).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

В июле 2009 года между сторонами были заключены договоры на ремонт многоквартирных жилых домов по ул.Томская 151, 153 в г. Камень-на-Оби, включавший в себя ремонт вентиляционных шахт, т.е. шахт, которые используются для естественной вентиляции жилых квартир, а не в качестве дымоходов.

Ремонт вентиляционных шахт не предусматривал их полный демонтаж. Ответчик выполнял ремонт вентиляционных шахт в части, которая находится в чердачном пространстве домов.

Проектная документация не содержит исчерпывающих сведений относительно конструкции и геометрических размеров вентиляционных шахт.

При выполнении ремонтных работ ответчиком сохранены конструкция, геометрические размеры вентиляционных шахт, существовавшие ранее, до выполнения ремонтных работ, а также учтены общие размеры вентиляционных шахт, указанные в рабочем проекте и в уточненной схеме (т.1 л.д. 19 - общие размеры шахт, т.1 л.д. 50 - уточненная схема).

Ответчик выполнил подрядные работы, а истец произвел приемку работ без каких-либо замечаний. После приемки работ система вентиляции функционировала без замечаний на протяжении около двух лет.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, часть недостатков, на которые ссылается истец, вызвана ненадлежащим качеством проектной документации для выполнения подрядных работ. Проектной документацией не предусмотрена теплоизоляция вентиляционных шахт, не предусмотрена отделка внутренней поверхности шахт (монтаж плит на внутренней поверхности шахт), не предусмотрено изменение ранее существовавшей конструкции и геометрических размеров шахт.

Следовательно, ответчик не может отвечать за недостатки проектной документации, которая в силу пунктов 1.3 Договоров является обязательной для подрядчика.

Вторая часть недостатков, на которые ссылается истец, вызвана ненадлежащей эксплуатацией вентиляционных шахт со стороны жильцов многоквартирного жилого дома. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями истца, часть жильцов многоквартирного дома используют вентиляционные шахты в качестве дымоходов. При работе газовых котлов и печей-титанов происходит попеременное замораживание и оттаивание материала вентиляционных шахт. Вследствие разности температур кирпич разрушается, осыпается внутрь вентиляционной шахты, нарушая её нормальное функционирование.

Третья часть недостатков могла быть вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны подрядчика. Доказательствами по делу подтверждена ошибочная конструкция зонтов над оголовками вентиляционных шахт, которая не обеспечивает защиту кирпичной кладки шахт от воздействия атмосферных осадков (т.3 л.д. 73 - фотографии оголовков).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оголовки, первоначально смонтированные ответчиком, не сохранились. После завершения работ ООО"Архистрой" вентиляционные шахты подвергались вторичному ремонту ООО "Строительно-монтажный поезд N 393", в том числе были изменены конструкции оголовков. Представители истца не оспаривали данное обстоятельство и поясняли, что ООО "Строительно-монтажный поезд N 393" демонтировало зонты над шахтами и вновь смонтировало (т.3 л.д. 2-19 - доказательства выполнения ремонтных работ ООО "Строительно-монтажный поезд N 393"). Эксперты при проведении судебных экспертиз исследовали конструкции оголовков, выполненные не ответчиком, а обществом "Строительно-монтажный поезд N 393".

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик ненадлежащим образом выполнил оголовки вентиляционных шахт, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в этой части в удовлетворении иска. Доводы истца в данной части подлежат отклонению за необоснованностью и недоказанностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, к предъявляемым истцом требованиям об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда применяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, акты приемки выполненных работ подписаны 03.09.2009 года и 23.09.2009 года (т.1 л.д. 15,16).

Истец обратился в суд первой инстанции 01.11.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, поэтому исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам не могут быть удовлетворены в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Арбитражный суд Алтайского края, прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной суммы 75122 руб., обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело N А03-15560/2011 по иску ООО"Город", г.Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1062207017971) к ООО"Архистрой", г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1032201730494) о взыскании стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока в размере 170221 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленные по рассматриваемому спору требования имеют тот же предмет и то же основание, что и требования, рассмотренные по делу N А03-15560/2011, сторонами по делу являются одни и те же лица, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы истца, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы 25200 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10. 2013 года по делу N А03-17065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова