Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-13954/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А59-4148/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",

апелляционное производство N 05АП-13954/2013

на решение от 16.10.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4148/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ИНН 6506009143, ОГРН 1056503007021, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - Территориальный отдел, Заявитель, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (далее - Общество, ООО "Управление домами N 3") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 16.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования. Установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.10.2013, ООО "Управление домами N 3" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что к средствам обеспечения пожарной безопасности относится только система противодымной вентиляции, все остальные системы вентиляции к средствам обеспечения пожарной безопасности не относятся, в связи с чем лицензированию подлежит только деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противодымной вентиляции. Жилые помещения (квартиры) не защищаются системами противодымной вентиляции.

Согласно жалобе многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Оха, находящиеся в управлении Общества, газифицированы, и дымоходы в них отсутствуют, а вентиляционные каналы предназначены для вентиляции помещений многоквартирных домов и удаления продуктов сгорания бытового газа от газовых плит и проточных водонагревателей.

От Административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 02.12.2013 ООО "Управление домами N 3" через канцелярию суда заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине позднего получения определения суда и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, коллегия в составе председательствующего Пятковой А.В., судей Грачёва Г.М., Сидорович Е.Л. рассмотрела данное ходатайство и определила его удовлетворить - судебное разбирательство было отложено до 13 января 2014 года.

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава от 13.01.2014 была произведена замена судьи-докладчика: дело передано на рассмотрение судье-докладчику Т.А. Солохиной, в состав введена судья В.В. Рубанова.

13.01.2014 апелляционная жалоба была рассмотрена по существу в составе председательствующего Т.А. Солохиной., судей Грачёва Г.М., В.В. Рубановой.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Управление домами N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2005 года ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056503007021, при постановке на налоговый учет ему присвоен ИНН 6506009143.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от 09.09.2013 N 63 Территориальным отделом в период с 17 по 18 сентября 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что данная организация осуществляет деятельность по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Оха, и в ее обязанности входит, в том числе, прочистка дымоходов. При этом лицензию на данный вид деятельности в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Общество не имеет.

По данному факту Территориальным отделом в отношении Общества был составлен протокол N 178 от 19.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Как следует из приложения к данному Положению, к работам и услугам, составляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Следовательно, работы по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах являются лицензированным видом деятельности.

Вентиляционные каналы и дымоходы относятся к системе обеспечения пожарной безопасности, и проведение работ по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах направлено на предотвращение причинения вреда гражданам, находится под контролем со стороны государства, требует наличия лицензии и должно выполняться только лицензированными организациями.

В нарушение указанных требований, Общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при осуществлении уставной деятельности в рамках принятых обязательств на возмездной основе производило очистку дымоходов в жилых домах, расположенных в г. Оха по адресам: ул. Дзержинского, N N 19, 19/1, 21, 21/1, 23/2, 25, 29/3, 31, 33, 37, 37/1, 37/2, 37/2, 37/3, 39/1; ул. Карла Маркса, N 12/1; ул. Комсомольская, NN 26, 26/1, 37, 37А, 39А, 41, 43, 45; ул. Советская, NN 1/1, 1/2, 2, 2-А, 2-Б, 2/3, 3-А, 3-Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: объяснениями работника Общества (чистильщика дымоходов) Раковского А.Ю. и технического директора общества Козик Е.Л., актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов за период январь-июнь 2013 года, утвержденными 27.03.2013 администрацией МО Городской округ "Охинский" для Общества тарифами на содержание и ремонт общего имущества помещений применительно к каждому многоквартирному дому, актом проверки N 63 от 18.09.2013 и протоколом об административном правонарушении N 178 от 19.09.2013.

Так, технический директор Общества Козик Е.Л. в объяснениях прямо указала, что одним из видов работ, осуществляемых ООО "Управление домами N 3" с момента его образования, является очистка дымоходов в жилых многоквартирных домах на обслуживаемой территории; работы по очистке дымоходов выполнялись в течение 2013 года согласно графику.

Из материалов дела также следует, что в марте 2013 года Обществом на работу был принят по трудовому договору чистильщик дымоходов (Раковский А.Ю.), издан приказ о приеме его на работу. Кроме того, в 2013 году Обществом была разработана должностная инструкция чистильщика дымоходов, утвержденная управляющим ООО "Управление домами N 3" Курьян А.В. Согласно данной инструкции к функциональным обязанностям чистильщика дымоходов, в том числе, относится очистка дымоходов, устранение завалов в системе дымоходов.

Как следует из объяснений Раковского А.Ю., с момента трудоустройства в ООО "Управление домами N 3" он ежедневно осуществлял обходы многоквартирных жилых домов на обслуживаемой территории и очистку их дымоходов согласно графику.

Вышеуказанные показания Раковского А.Ю., Козик Е.Л. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, подписанными Раковским А.Ю. и инженером ООО "Управление домами N 3" Андреевой Е.Г.

Кроме того, утвержденные для Общества тарифы на содержание и ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме (отдельно для каждого дома) включают в себя расходы на прочистку дымветканалов.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности с доводами, приведенными Обществом в апелляционной жалобе, и представленными им в материалы дела доказательствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении уставной деятельности ООО "Управление домами N 3" на возмездной основе производило очистку дымоходов в жилых домах, находящихся на обслуживаемой им территории.

Соответственно, коллегия отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что в домах, расположенных в г.Оха, находящихся в управлении Общества, дымоходы отсутствуют, и работ по их очистке ООО "Управление домами N 3" не производило.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о лицензирования отдельных видов деятельности, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность судом первой инстанции, коллегией не установлены. Размер наказания применен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Территориального отдела - привлек ООО "Управление домами N 3" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Управление домами N 3" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.10.2013 N 852 в размере 2000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственная пошлина в указанном размере является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2013 по делу N А59-4148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ИНН 6506009143, ОГРН 1056503007021, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч рублей), излишне уплаченную по платежному поручению N 852 от 29.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв