Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 20АП-6899/13

г. Тула

15 января 2014 г.

Дело N А23-2021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Азалия-3" (Калуга, ОГРН 1024001179290, ИНН 4028020124) - Овчинникова А.В. (доверенность от 22.02.2013 N 3), представителя открытого акционерного общества "Аромасинтез" (Калуга, ОГРН 1024001337326, ИНН 4028000022) -Овчинникова А.В. (доверенность от 19.03.2013), представителя индивидуального предпринимателя Родиной О.В. (ОГРНИП 311774631501060, ИНН 772135306590) - Казакевича И.Н. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие третьего лица открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Родиной О.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-2021/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Родина О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия-3" (далее - общество) об обязании ответчика не чинить препятствия перетоку электрической энергии для истца, о взыскании убытков в размере 180 174 рублей.

Определением суда от 25.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" и открытое акционерное общество "Аромасинтез" (далее - ООО "Аромасинтез").

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием подключения истца к другому источнику энергоснабжению в апреле 2012 года, в то время как предъявленные к взысканию убытки понесены истцом в октябре 2012 года и не связаны с отключением от сетей ответчика.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель настаивает на наличии убытков, возникших в связи с необходимостью подключения к подстанции третьего лица. Обращает внимание, что им 23.09.2013 получена справка открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания"), согласно которой в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года истцом электроэнергия не потреблялась. Пояснения ООО "Аромасинтез", данные им в отзыве на исковые требования, расценивает как позицию заинтересованного в исходе спора лица, поскольку они изложены представителем Овчинниковым А.В., являющимся также представителем ответчика.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что подключение к сетям ООО "Аромасинтез" произведено работниками последнего 09.04.2012, для осуществления которого предпринимателем представлен только кабель, ранее использовавшийся для аналогичного подключения к ООО "Аромасинтез" в случаях остановок трансформатора ООО "Азалия-3" по причине аварий, ремонтов и т.п. Настаивает, что предпринимателем не произведено никаких расходов для переподключения к ООО "Аромасинтез".

Предпринимателем в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 10.12.2013 в адрес ОАО "Калужская сбытовая компания", дополнительные соглашения от 26.11.2013 N 1, 2 к договору от 23.10.2012 на выполнение подрядных работ, справка начальника электроцеха ОАО "Аромасинтез" Мишина от 26.11.2013, справка от 09.12.2013 к акту о приемке выполненных работ от 09.11.2012 N 1.

Обществом в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 06.08.2012 N 7-6-81, справка ОАО "Аромасинтез" от 06.04.2012 N 7-6-34, справка начальника электроцеха ОАО "Аромасинтез" Мишина от 09.04.2012, справка ОАО "Аромасинтез" от 02.08.2012 N 1/6-52.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 13.12.2013 вынесено определение об истребовании у доказательств у ОАО "Аромасинтез", свидетельствующих о дате подключения предпринимателя к электрическим сетям ОАО "Аромасинтез" и способе такого подключения.

Во исполнение определения суда от 13.12.2013 третьим лицом представлены справка ОАО "Аромасинтез" от 02.08.2012 N 1/6-52, сопроводительное письмо от 06.08.2012 N 7-6-81, справка ОАО "Аромасинтез" от 06.04.2012 N 7-6-34, справка начальника электроцеха ОАО "Аромасинтез" Мишина от 09.04.2012, письмо ОАО "Аромасинтез" от 06.06.2013 N 7-6-33. Также третьи лицом представлены пояснения, согласно которым, подключение ИП Родиной О.В. к трансформатору ОАО "Аромасинтез", находящемуся в здании цеха N 27 произведено по ее просьбе 09.04.2012.; с 09.04. 2012 и до настоящего времени схема электроснабжения помещения, принадлежащего ИП Родиной О.В. не изменилась.

Принимая дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Кодекса и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о техническом взаимодействии N 1, по условиям которого энергоустановки истца с целью перетока электроэнергии присоединены к сетям ответчика, принадлежащим последнему на праве собственности.

06.04.2012 обществом было прекращено энергоснабжение предпринимателя, что первым не оспаривается.

Предприниматель в иске указывает, что в связи с односторонним отказом общества выполнять условия соглашения от 14.03.2008 был вынужден организовать альтернативное энергоснабжение и 01.06.2012 было заключено соглашение о техническом взаимодействии с ОАО "Аромасинтез" и подписан акт о балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок и сетей.

23.10.2012 предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройСтандарт-ЭМ" (далее - ООО "РемСтройСтандарт-ЭМ") заключен договор на выполнение электромонтажных работ по электроснабжению производственного помещения по адресу: город Калуга, улица Комсомольская роща, дом 39. Стоимость работ составила 180 174 рубля. Акт о приемке выполненных работ подписан 09.11.2012.

В подтверждение незаконности действий общества по отключению энергоснабжения истец представил решение управления Федеральной антимонопольной службы Калужской области от 09.10.2012 N 4722/04.

Ссылаясь на необоснованное прекращение подачи электрической энергии, понесенные затраты на подключение к иному источнику энергоснабжения, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше и не оспаривается обществом, 06.04.2012 последним прекращено энергоснабжение установок предпринимателя.

Незаконность действий общества по прекращению энергоснабжения установлена решением управления Федеральной антимонопольной службы Калужской области от 09.10.2012 N 4722/04.

В подтверждение наличия и размера убытков предприниматель представил договор подряда с ООО "РемСтройСтандарт-ЭМ" на выполнение электромонтажных работ по электроснабжению производственного помещения по адресу: город Калуга, улица Комсомольская роща, дом 39. Стоимость работ составила 180 174 рубля.

В суде апелляционной инстанции предприниматель представил дополнительные соглашения от 26.11.2013 N 1, 2 к договору от 23.10.2012 на выполнение подрядных работ справку от 09.12.2013 к акту о приемке выполненных работ от 09.11.2012 N 1.

Указанным дополнительным соглашением N 1 предприниматель и ООО "РемСтройСтандарт-ЭМ" распространили действие договора от 23.10.2012 на их отношения, возникшие с 06.04.2012, и установили срок выполнения работ не позднее 31.12.2012.

Названным дополнительным соглашением N 2 предприниматель и ООО "РемСтройСтандарт-ЭМ" констатировали, что работы в рамках договора от 23.10.2013 выполнялись в целях подключению первого к трансформаторной подстанции ТП-1, принадлежащей ОАО "Аромасинтез". Работы проводились в два этапа: в период с 06.04.2013 по 09.04.2013 произведена прокладка кабеля без пусконаладочных работ, а в ноябре 2012 проведена пуск-наладка.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приходит к выводу о недоказанности предпринимателем необходимой совокупности обстоятельств в смысле статьи 65 Кодекса и статьи 15 ГК РФ, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством причинения истцу убытков представленный договор подряда с дополнительными соглашениями, поскольку сам договор заключен 23.10.2012, в то время как прокладка кабеля до ОАО "Аромасинтез" фактически произведена 09.04.2012, о чем свидетельствуют справки начальника электроцеха ОАО "Аромасинтез" Мишина от 09.04.2012 и от 26.11.2013 и указывается самим предпринимателем в дополнительных соглашениях, справке к акту выполненных работ.

Кроме того, из содержания самого договора и акта о приемке выполненных работ от 09.11.2012 невозможно установить что подрядные работы выполняются для подключения к сетям третьего лица.

Также позиция истца о выполнении всех необходимых работ для пуска-наладки в апреле 2012 года и ее непроведении на протяжении полугода до октября 2012 года ставит под сомнение достоверность указанных доказательств, а других надлежащих доказательств суду не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств в обоснование необходимости произведения расходов в заявленном размере, как-то проектная документация, которая могла бы позволить установить необходимость произведения таких работ и таком объеме.

В соглашении о техническом взаимодействии N 29 от 01.06.2012, заключенного между ОАО "Аромосинтез" и ИП Родиной отсутствует ссылка на проведение каких либо работ необходимых для подключения к сетям "ВОЭХ" (л.д.49-51, т.1). Напротив, в силу п. 2.1. настоящего соглашения стороны удостоверяют факт технологического присоединения электроустановок истца к сетям "ВОЭХ", осуществленный в соответствии с индивидуальными тех. условиями, исполненными истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства спора на наличие причинной связи между понесенными предпринимателем убытками и действиями ответчика, не усматривает ее, поскольку предприниматель настаивает на необходимости несения расходов для восстановления энергоснабжения, однако как указывалось выше он якобы произведя прокладку кабеля, не осуществлял пуско-наладочные работы на протяжении полугода. Суд апелляционной инстанции, считает, что это не может свидетельствовать о действительной (срочной) необходимости произведения расходов без принятия иных гражданско-правовых мер урегулирования спора.

Поскольку материалами дела подтверждается подключение истца к сетям ОАО "Аромосинтез" 09.04.2012, расходы, понесенные им в октябре 2012 на выполнение электромонтажных работ по электроснабжению производственного помещения по адресу: город Калуга, улица Комсомольская роща, дом 39 не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимого состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2021/2013 от 23.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.Ю. Байрамова