Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-22783/13

г.Самара

16 января 2014 г.

Дело N А55-14493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Лобиной Н.А. (доверенность от 18 декабря 2013 года),

от ООО "Некст тайм" - представителя Смирновой Н.В. (доверенность от 09 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-14493/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара, к ООО "Некст тайм" (ОГРН 1086382000880), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Некст тайм" (далее - ООО "Некст тайм", общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Управлению Роспотребнадзора по Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "Некст тайм" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ООО "Некст тайм" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, возможность установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу, по имеющимся в материалах дела протоколу, акту проверки, экспертному заключению и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление административного органа удовлетворить.

Представитель ООО "Некст тайм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужила информация, полученная от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 08 мая 2013 года N 01-16/9501. Согласно данной информации в ходе выездной проверки ООО " ХОББИ- ЦЕНТР РИТЕЙЛ" (г. Краснодар) установлена продажа детских игрушек "Вини Пух", изготовитель "Lian XIN Hardware Plastic Toys. Ltd", импортер ООО "Некст-тайм", Самарская область, с.Тимофеевка, ул.Мира, д.2: эквивалентный уровень звука 79 дБА при допустимом уровне не более 60 дБА, максимальный уровень звука 86дБА при допустимом уровне не более 70 дБА, игрушка " Львенок и черепаха" производства "Lian XIN Hardware Plastic Toys. Ltd", импортер ООО " Некст- тайм", Самарская область, с. Тимофеевка, ул. Мира, д.2, эквивалентный уровень звука 74 дБА при доступном уровне не более 60 дБА, максимальный уровень звука 80 дБА при доступном уровне не более 70 дБА, игрушка "Щенок" производства "Lian XIN Hardware Plastic Toys. Ltd", импортер ООО " Некст- тайм", Самарская область, с. Тимофеевка, ул. Мира, д.2, эквивалентный уровень звука 77 дБА при доступном уровне не более 60 дБА, максимальный уровень звука 84 дБА при доступном уровне не более 70 дБА (Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 3801/03-2 от 29 апреля 2013 года, что является нарушением Технического регламента таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N798.

Возражая против привлечения к ответственности, общество указывает на то, что ввезенные на территорию Российской Федерации игрушки производства Китайской Народной Республики соответствуют требованиям технических регламентов, в подтверждение чего представлены сертификаты соответствия и копии заключения эксперта. Заявитель при этом указывает, что не знает, какие игрушки проверялись Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Как следует из представленных в материалы дела документов, самостоятельно сбором доказательств Управление Роспотребнадзора по Самарской области не занималось, ограничившись полученными от Роспотребнадзора по Краснодарскому краю копиями документов, связанных с проверкой другого юридического лица - ООО "ХОББИ - ЦЕНТР РИТЕЙЛ". Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предполагаемого импортера "спорных" игрушек.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 19 июня 2013 года, составленном главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО "Некст-тайм", отсутствуют указание на дату совершения правонарушения, на место его совершения, описание конкретных действий (события правонарушения), которые совершило общество, расцененных Управлением Роспотребнадзора как административное правонарушение.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административный орган не указал, какие же конкретные действия из перечисленных были допущены ООО "Некст-тайм" в отношении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Как следует из устных пояснений представителя общества, договор на поставку "спорных" игрушек между обществом и ООО "ХОББИ - ЦЕНТР РИТЕЙЛ" не заключался, игрушки данному юридическому лицу не реализовывались.

Представитель заявителя не смог пояснить суду, совершение каких конкретных действий образует состав правонарушения и вменяется заявителю - введение в оборот (ввоз через таможенную границу на территорию РФ) или реализация игрушек покупателю.

Никаких документальных подтверждений того, что исследованные в рамках проверки ООО "ХОББИ - ЦЕНТР РИТЕЙЛ" Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю игрушки были приобретены у ООО "Некст-тайм" не имеется. Единственным основанием считать, что проверяемые игрушки имеют отношение к данной организации, является фотография этикетки одной из "спорных" игрушек, на которой указано наименование и адрес импортера.

Как уже было отмечено выше, протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на дату совершения правонарушения. В нем отражены лишь результаты проверки игрушек, изъятых у ООО "ХОББИ - ЦЕНТР РИТЕЙЛ". Без указания даты совершения правонарушения невозможно определить, с какого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа считает датой совершения правонарушения дату получения им информации от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Между тем такой подход неправомерен. Если предположить, что в вину обществу вменяется ввоз на таможенную территорию РФ (или Таможенного Союза) продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, то датой правонарушения очевидно будет являться дата такого ввоза. Если же считать, что вина общества заключается в реализации продукции своему покупателю, то административный орган должен был получить доказательства такой реализации и установить дату заключения договора или непосредственной реализации товара, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом в отношении ООО "Некст-тайм", не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу, по имеющимся в материалах дела протоколу, акту проверки, экспертному заключению и т.д. несостоятельны, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки (который к тому же составлен по результатам проверки другого юридического лица) отсутствует описание события правонарушения, вменяемого в вину ООО "Некст-тайм", в том числе время его совершения.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие достаточных оснований для привлечения ООО "Некст-тайм" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного решение суда от 18 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-14493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова